О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_572916, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки VOLVO ХС60, VIN: №, цвет коричневый, 2011 года выпуска. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, предоставлен кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 613 503,33 руб., из которых сумма просроченного долга - 950 000 руб., просроченные проценты - 80 953,87 руб., пени на просроченные проценты - 49 599,46 руб., пени на просроченный основной долг - 532 950 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO ХС60, VIN: №, цвет коричневый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 726 750 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 16 267,25 руб.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 167, 168, 431, 432, 812, 819 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе принял во внимание результаты назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», и пришел к выводу о незаключенности кредитного договора №_572916, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, автомобиль VOLVO ХС60, VIN: №, цвет коричневый, 2011 года выпуска, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в ходе рассмотрения дела, определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», представившим заявление о взыскании расходов в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные расходы были взысканы судом с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчик производил платежи по кредитному договору, так как доказательств того, что именно ответчик вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

¶ 23Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст.ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ обстоятельств, поэтому иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26В кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи