О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30705/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года, гражданское дело № 2-1364/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 2115», г/н №, под управлением собственника ФИО3 Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 35 814 руб. 40 коп. ПАО СК «Росгосстрах» реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику почтовое уведомление с требованием представить автомобиль, для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 35 814 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 274 руб. 43 коп.

¶ 8Решением и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса взыскано 35 814 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 43 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 14Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 2115», г/н №, под управлением собственника ФИО3

¶ 15Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

¶ 16Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 35 814 руб. 40 коп.

¶ 17ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику почтовое уведомление с требованием представить автомобиль для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности факта надлежащего направления в адрес ответчика уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

¶ 19Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

¶ 20В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 21Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

¶ 22Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 23Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

¶ 24Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, уведомление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование считается доставленным.

¶ 26Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 27Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 28Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

¶ 29Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

¶ 30Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что 03 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства заказным письмом по адресу: <адрес>, район Первомайский, Первомайский рп, <адрес>. Однако данное почтовое уведомление не доставлено, поскольку возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

¶ 31В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком было представлено уведомление, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 27-35).

¶ 32В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылался на то, что факт извещения его страховщиком о дате и времени предоставления транспортного средства для осмотра не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для извещения ответчика о времени и месте предоставления транспортного средства, направленное уведомление адресовано другому лицу и не могло быть им получено.

¶ 34Как следует из материалов дела, в уведомлении (требовании) и почтовом отправлении ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра получателем почтового отправления указан «ФИО2 » вместо «ФИО2 ». В отчете об отслеживании почтового отправления получателем указан ФИО2 , т.е. иное лицо.

¶ 35Из указанного следует, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено страховщиком иному лицу.

¶ 36Независимо от причины возврата почтового отправления, направленного на имя ФИО2 , нельзя признать его извещение надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным поскольку оно отправлено неверному адресату и у ответчика не было объективной возможности его получения, о чем указывалось стороной ответчика.

¶ 37Материалы дела не содержат сведений о направлении страховщиком требования именно ФИО2 , в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

¶ 38При этом каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится.

¶ 39Указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об установлении факта надлежащего извещения страховщиком ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, не соответствует приведенным выше положениям закона, обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 41Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Судья ФИО1