О компенсации морального вреда в связи с незаконным решением органа государственной власти, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-3449/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4005/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Объединенному военному комиссариату Люблинского района Юго-Восточного административного округа города Москвы о компенсации морального вреда в связи с незаконным решением органа государственной власти, возмещении судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя объединенного военного комиссариата Люблинского района Юго-Восточного административного округа города Москвы ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании Выписки из Протокола № заключения призывной комиссии района Люблино Объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО города Москвы от 09 октября 2018 года ФИО1 был зачислен в запас в связи с достижением им возраста 27 лет в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не прошедший военную службу по призыву.

¶ 16Истец, полагая, что не является лицом, уклоняющимся от прохождения военной службы по призыву, поскольку ответственность за организацию мероприятий, связанных с призывом, лежит на представителях военных комиссариатов, а у граждан нет обязанности являться в военные комиссариаты самостоятельно и без получения соответствующей повестки под роспись, обратился в суд и просил признать незаконным вынесенное решение Призывной комиссии района Люблино о зачислении его в запас в связи с достижением им возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву и обязать Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО города Москвы выдать истцу военный билет установленного образца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 17Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Объединенному военному комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы (призывная комиссия района Люблино города Москвы) об оспаривании неправомерного решения о призыве на военную службу было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года было отменено и постановлено новое решение, которым было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии района Люблино города Москвы от 09 октября 2018 года. Таким образом, указанное решение от 09 октября 2018 года признано судом 30 августа 2019 года незаконным. Решение суда, постановленное судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, по мнению стороны истца, не исполняется ответчиком до настоящего времени, поскольку военный билет ФИО1 до настоящего времени не выдан.

¶ 19Таким образом, полагая свои права нарушенными, поскольку в отношении него действовало решение от 09 октября 2018 года на протяжении 10 месяцев, которое признано судом незаконным, в связи с чем он испытал моральные и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, представленными в обоснование иска, а также, в связи с невыдачей военным комиссариатом военного билета, ФИО1 был уволен с работы - ЗАО «Райффайзенбанк», где проработал в период с 14 октября 2014 года по 13 сентября 2019 года.

¶ 20На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб.

¶ 21Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Объединенному военному комиссариату Люблинского района Юго-Восточного административного округа города Москвы о компенсации морального вреда в связи с незаконным решением органа государственной власти, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что на основании Выписки из Протокола № заключения призывной комиссии района Люблино Объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО города Москвы от 09 октября 2018 года ФИО1 был зачислен в запас в связи с достижение им возраста 27 лет в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедший военную службу по призыву, в связи с чем, истец, полагая, что он не является лицом, уклоняющимся от прохождения военной службы по призыву, обратился в суд и просил признать незаконным вынесенное решение Призывной комиссии района Люблино о зачислении его в запас в связи с достижением им возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву и обязать Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО города Москвы выдать истцу военный билет установленного образца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 29Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований административного искового заявления ФИО1 к Объединенному военному комиссариату Люблинского района ЮВАО города Москвы (призывная комиссия района Люблино города Москвы) об оспаривании неправомерного решения о призыве на военную службу было отказано.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года было отменено и постановлено новое решение, которым было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии района Люблино города Москвы от 09 октября 2018 года.

¶ 31Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принял во внимание, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1500000,00 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 36Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

¶ 37Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

¶ 38Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 40В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 41На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 42Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 43Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального (ст.ст. 151, 1069 ГК РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 12, ст.ст. 152, 161, 195, 196 ГПК РФ). Суды не дали правовую оценку представленным истцом вместе с исковым заявлением медицинским документам и рассмотрели данное гражданское дело в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства г. Москвы, а также в отсутствие их письменной позиции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что заявитель кассационной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что ухудшение здоровья истца, проявившееся в обострении хронического гастродуоденита, хронического холецистита, хронического панкреатита, а также вегетососудистой дистонии по гипертензивному типу, связано именно с действиями должностных лиц призывной комиссии и военного комиссариата, а не обусловлено иными причинами, связанными со здоровьем и обстоятельствами жизни истца.

¶ 48Доказательств того, что именно действиями сотрудников объединенного военного комиссариата Люблинского района Юго-Восточного административного округа города Москвы истцу были причинены физические и нравственные страдания не имеется. При этом ранее состоявшимся решением суда действия военного комиссариата незаконными признаны не были, суд признал незаконными действия призывной комиссии.

¶ 49Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным решением и хроническими заболеваниями истца.

¶ 50Довод об отсутствии ответчиков – Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства г. Москвы – в судебных заседаниях судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, в порядке статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочли возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 52Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 60кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи