О взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2- 37/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3451 /2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земельно-правовая компания «Геостар» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2- 37/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру от 16.02.2021 адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Земельно-правовая компания «Геостар» обратилось суд с иском, указав, что 05.04.2016 неустановленные органами внутренних дел лица, используя платежные поручения завладели денежными средствами ООО «Земельно-правовая компания «Геостар»», находящимися на банковском счете Общества, в результате чего компании был причинен ущерб на сумму 2 101 347 руб. Часть указанных денежных средств в размере 1 490 147 руб. были переведены на счет ИП ФИО1, и в тот же день были сняты им со своего расчетного счета. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность ИП. Поскольку договорные отношения между Обществом и ответчиком отсутствуют, то просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 785,5 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 539,66 руб.

¶ 14Тушинского районного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу ООО «Земельно-правовая компания «Геостар» в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 490 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 785,5 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 17 539,66 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Земельно-правовая компания «Геостар» нашел свое подтверждение.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет получения денежных средств без каких-либо договорных отношений с ООО «Земельно-правовая компания «Геостар», исходя из этого обязанного возвратить неосновательное обогащение и уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 24Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 26Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 27Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно разрешили спор, применили нормы права, не подлежащие применению, необоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении заявленных ходатайств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 35Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи