О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРОФИНВЕСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, представителей ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» – ФИО5, ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск по должности руководителя обособленного подразделения общества в размере 118727 рублей 85 копеек, выходное пособие в связи с ликвидацией организации по должности руководителя обособленного подразделения общества в размере 144698 рублей, выходное пособие, предусмотренное соглашением о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 рублей, премию в размере 354000 рублей, задолженность по невыплаченным подотчетным денежным средствам в размере 19598 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 77107 рублей, выходное пособие по должности заместителя управляющего директора по корпоративным вопросам в размере 119250 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 13627 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав ответчиком как работодателем.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15С ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в пользу ФИО2 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 118127 рублей 95 копеек, выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере 144698 рублей, выходное пособие, предусмотренное cоглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 рублей, премии в размере 354000 рублей, задолженность по невыплаченным подотчетным средствам в размере 19598 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 77107 рублей 09 копеек, выходное пособие, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119250 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 13627 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 1080408 рублей 27 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания премии, выходных пособий, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о взыскании премии, выходного пособия, предусмотренного соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 рублей – отказано.

¶ 18Изменено решение в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты, взыскана с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в пользу ФИО2 компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 52672 рубля 05 копеек.

¶ 19Также с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6325 рублей.

¶ 20В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы судебной коллегии не основаны на законе, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 23Представители ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» заключен трудовой договор сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя обособленного подразделения ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в <адрес>.

¶ 28В соответствии с п. 4.1 трудового договора условия оплаты устанавливались в соглашении о вознаграждении, которое являлось неотъемлемой частью трудового договора.

¶ 29Согласно п.1 соглашения о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено годовое вознаграждение в размере 924000 рублей в год, 1/12 часть которого выплачивалась ежемесячно двумя платежами в месяц, что составила размер месячного оклада работника 77000 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в городе Москве.

¶ 31Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения, данный приказ истцом в суде не оспаривался.

¶ 32Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор о принятии ее на должность заместителя управляющего директора ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» по корпоративным вопросам, с оплатой вознаграждения в размере 180000 рублей в год, размер ежемесячного оклада составил 15000 рублей.

¶ 33В соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора по независящим от работникам причинам в соответствии с п.8.4 трудового договора, в том числе в случае увольнения работника по соглашению сторон, в случае увольнения работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, или в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, в том числе, в связи с изменением условия, содержащегося в п. 1.3 трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере, составляющем разницу между суммой вознаграждения, причитающейся согласно п.1 соглашения работнику за период с даты заключения трудового договора до срока прекращения трудового договора, установленного п. 1.5 трудового договора и фактически выплаченной согласно п.1 соглашения работнику суммой вознаграждения по состоянию на дату последнего рабочего дня.

¶ 34Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Разрешая заявленный правовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 144698 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 118127 рублей 95 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 178, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении с истцом окончательный расчет произведен не был, в том числе не выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных окладов в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы истца.

¶ 36Также, установив задолженность ответчика перед истцом по невыплаченным подотчетным средствам в размере 19598 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в соответствующей части.

¶ 37В связи с изложенным, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 39В кассационной жалобе судебные постановления в указанной части заявитель жалобы не обжалуются.

¶ 40Разрешая требования ФИО2 о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 231000 рублей, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и выходного пособия в размере 119250 рублей, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты предусмотрены заключенными между сторонами соглашениями, однако ответчиком истцу не выплачены.

¶ 41Проверяя законность решения суда и отменяя его в указанной части с принятием нового решения об отказе в этих требованиях ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию не относятся, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены трудовым законодательством, а размер спорных выплат носит произвольный характер.

¶ 42При этом судебной коллегией верно указано, что требуемая истцом выплата компенсаций при увольнении как по собственному желанию, так и по ликвидации, учитывая, что при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было взыскано судом выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в размере 144698 рублей, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, и не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, так как при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением, а также повторное взыскание компенсации при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, в связи с чем обоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в соглашении к трудовому договору.

¶ 43Разрешая спор в части взыскания с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в пользу ФИО2 премии в размере 354000 рублей, суд первой инстанции исходил из приказов о премировании, подписанных истцом как руководителем обособленного подразделения ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в <адрес> №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на 40000 рублей, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на 77000 рублей, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 154000 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания премий в заявленном истцом размере.

¶ 44Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод районного суда о безусловной и обязательной выплате премий не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положении об Обособленном подразделении ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в городе Москве, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, с учетом того, что в полномочия руководителя обособленного подразделен не входит установление заработной платы работникам обособленного подразделения и премирование, условий об обязательной выплате премий в трудовых договорах, заключенных с истцом, не имеется, у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий вопросы премирования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что издание вышеназванных приказов о премировании нельзя признать законным и отказал ФИО2 во взыскании премий.

¶ 45На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты взысканных судом сумм, определив её в сумме 52672 рублей 05 копеек.

¶ 46Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 47Вопреки доводам кассатора, увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ею в установленном законом порядке не оспорено.

¶ 48Указание в жалобе на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения о договоре, несостоятельно, поскольку правоотношения сторон спора носят трудовой характер, в связи с чем регулируются трудовым законодательством.

¶ 49Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 50Ссылки заявителя жалобы на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 51Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению только в части, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи