О регистрации научного открытия и опубликовании его в реестре

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-28538/2020 [88-3452/2021 - (88-30709/2020)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской академии естественных наук (РАЕН) о регистрации научного открытия и опубликовании его в реестре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1270/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российской академии естественных наук (РАЕН) и просил суд обязать ответчика зарегистрировать научное открытие и опубликовать его в реестре, разместив данный реестр в сети Интернет на сайте РАЕН и на сайте Госуслуг, взыскать с ответчика судебные расходы.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2020 истцом было сделано научное открытие, а именно истец доказал "Великую Теорему Ферма". 05.02.2020 истцом был собран пакет документов для регистрации научного открытия в РАЕН, но в нарушение требований действующего законодательства, ответчик общедоступным путем не предоставил ему информацию о размере взноса и реквизиты для оплаты экспертного заключения, не обеспечил истца возможностью зарегистрировать научное открытие, нарушив его права.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22В силу Устава РАЕН, размещенном в общем доступе в сети Интернет на сайте РАЕН (raen.info), Российская академия естественных наук (РАЕН) является общероссийской общественной творческой научной организацией, объединяющих ученых всех направлений - естествоиспытателей, создателей наукоемких технологий и гуманитариёв, движимых общим стремлением способствовать самовыражению творческой личности, развитию образования, расширению фундаментальных и прикладных научных исследований, формированию в России гражданского общества.

¶ 23В соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.3 Положения о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах, утв. РАЕН и размещенном в общем доступе в сети Интернет на сайте РАЕН (raen.info), заявки на научные открытия, научные идеи, научные гипотезы в области естественных и гуманитарных наук подаются в Международную академию авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) самим автором (соавторами) или его наследниками, либо организацией или физическим лицом, которому это поручено автором (соавторами) или наследниками. Для проведения научной экспертизы заявки на открытие, идею или гипотезу составляются по установленной РАЕН форме с приложением соответствующих документов (заявление с просьбой проведения экспертизы, описание открытия и т.д.) в 2-х экземплярах на русском языке.

¶ 24РАЕН определен порядок составления и подачи заявок на научные открытия, научные идеи, научные гипотезы в области естественных и гуманитарных наук, доступ к которому обеспечен неопределенному кругу лиц путем размещения Положения о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах в сети Интернет на сайте РАЕН (raen.info).

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств составления истцом в установленном порядке заявки на научное открытие в соответствии с Положением о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах, утверждённым РАЕН, суду представлено не было, равно как и доказательств направления истцом запросов о предоставлении реквизитов для оплаты организационного взноса для регистраций открытия и уклонения ответчика от представления истцу испрашиваемых данных в дело не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, бремя доказывания между сторонами исходя из характера заявленного спора распределено верно, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи