О признании незаконным решения врачебной комиссии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная психиатрическая больница №» о признании незаконным решения врачебной комиссии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная психиатрическая больница №» (далее - ГКУЗ ВО «ОПБ №») о признании незаконным решения врачебной психиатрической комиссии диспансерного отделения государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что являлась работником АО «Владимирпассажиртранс». Решением врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обязательного психиатрического освидетельствования установлено наличие противопоказания для работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В связи с установлением противопоказаний для допуска к работе ей пришлось уволиться с занимаемой должности. Считает, что заключение дано без достаточных к тому оснований с нарушением положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель ГКУЗ ВО «ОПБ №» в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, с кассационной жалобой ответчик не согласен.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров (обследований) и психиатрических освидетельствований некоторых категорий работников, которые осуществляются за счет работодателя.

¶ 24Так, согласно части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АО «Владимирпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается копией трудовой книжки.

¶ 26В 2018 году работодателем - АО «Владимирпассажиртранс» ФИО1 было выдано направление № на обязательное психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ ВО «ОПБ №» в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой ей работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный) - обслуживание действующих электроустановок напряжением 127В и выше, и производящих на них оперативные переключения, выполняющие на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на обязательное добровольное освидетельствование.

¶ 28В тот же день она была осмотрена врачом-психиатром, которым была сделана запись в ее медицинской карте: «В 2013 году лечилась в ОПБ №, считала, что за ней следили, проникали в квартиру, воровали вещи, после выписки из стационара ничего не замечала больше. Жалобы на боли в суставах, живет с мужем, работает более 12 лет на последнем месте работы. Двигательно спокойна. Эмоционально несколько сглажена. Без критики рассказывает о пережитом психотическом эпизоде. На момент осмотра острая психосимптоматика не выявляется». Указано на необходимость осмотра психологом, запроса характеристики с работы, направлении на врачебную комиссию.

¶ 29Из психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется, в том числе нечеткость, расплывчатость суждений с явлениями разноплановости, смысловые соскальзывания, своеобразие суждений, наличие оформленных образов, склонность к рассуждательству, ослабление внутреннего контроля, критичности.

¶ 30Согласно протоколу заседания врачебной психиатрической комиссии ВГУЗ ВО «ОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз F20, принято решение о наличии медицинских противопоказаний на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

¶ 31Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что профессиональная деятельность истца ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Владимирпассажиртранс» связана с неблагоприятными производственными факторами, вместе с тем, у истца имеются противопоказания для работы в данной должности в связи с наличием у неё диагноза «шизофрения, параноидная форма». При этом порядок принятия обжалуемого решения ГКУЗ ВО «ОПБ №» не нарушен, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Также суды указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, который установлен статьей 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

¶ 33Данные выводы судов являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения – положениям статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 34Доводы ФИО1 о наличии у неё уважительных причин пропуска срока обращения в суд, о том, что ей не был разъяснен срок обжалования решения комиссии ГКУЗ ВО «ОПБ №», не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из их необоснованности.

¶ 35Ссылки кассатора на отказ суда в проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу такой экспертизы.

¶ 36Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 37Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи