О возложении определенных обязанностей

Текст определения

¶ 1Дело №88-3457/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о возложении определенных обязанностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2790/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика провести освидетельствование в очной форме, принять решение по выдаче истцу направления в центр профпатологии для определения профессионального характера заболевания, выдать направление на изготовление санитарно-гигиенической характеристики, произвести запрос сведений о проведении контрольных замеров уровня шума, вибрации и иных профессиональных вредностей у работодателя истца, определить нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в целях устранения допущенных нарушений прав истца и законных интересов.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, исходя из того, что освидетельствование истца на основании ее заявления было проведено, при проведении медико-социальной экспертизы у ФИО1 не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом, решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России вынесено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы, при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести освидетельствование в очной форме, принять решение по выдаче истцу направления в центр профпатологии для определения профессионального характера заболевания, выдать направление на изготовление санитарно- гигиенической характеристики, произвести запрос сведений о проведении контрольных замеров уровня шума, вибрации и иных профессиональных вредностей у работодателя истца, определить нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в целях устранения допущенных нарушений прав истца и законных интересов не основаны на законе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 21В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи