О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО16, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4634/2018)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии семьи истцов в составе 6 человек с жилищного учета, просили возложить на ДГИ <адрес> обязанность восстановить семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки с 2005 года в целях предоставления жилого помещения не менее нормы предоставления, которая составляет 18 квадратных метров жилого помещения на одного человека. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По данным ИС «КУРС-3» на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ семья снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку имущественная обеспеченность заявителей превышает стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести семье данной численности для обеспечения по норме предоставления на одного человека.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества <адрес> удовлетворены, распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с жилищного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано незаконным и отменено; на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки с 2005 года.

¶ 14Департаментом городского имущества <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 1956 г.р., ФИО2 1952 г.р., ФИО3 1990 г.р., ФИО4 1980 г.р., ФИО5 2005 г.р., ФИО7 А.А., 2009 г.р. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения 61,0 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело№.0. С 2005 года ФИО4 состоит в браке с ФИО13, ФИО7 А.В. зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м., совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы мать ФИО18 3.Л. 1957 г.р., сестра ФИО17B. 1981 г.р., дочь сестры ФИО14 2011 г.<адрес> по указанному адресу принадлежит ФИО13, ФИО15, ФИО17B. по 1/3 доли каждому.

¶ 19Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья истцов снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям п. 2 ст. 56 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, п. ст. 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания жителей <адрес> малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Из указанного распоряжения следует, что имущественная обеспеченность семьи истцов за расчетный период составляет 20 193 472,35 руб., что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести семье данной численности для обеспечения по норме предоставления на одного человека.

¶ 20Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 7, 9, 15, 16, 20 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», ст. 56 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. При этом суд исходил из того, что истцы в составе семьи из шести человек проживают по месту жительства в квартире площадью 61,0 кв. м., размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истцов менее учетной нормы. С момента постановки на жилищный учет уровень обеспеченности семьи истцов жилыми помещениями не изменился.

¶ 21Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в установленном законом порядке истцы малоимущими в целях улучшения жилищных условий никогда не признавались, поэтому изменение уровня дохода семьи не могло являться основанием для снятия истцов с жилищного учета.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24В соответствии с положениями ст. 15 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», жители <адрес> снимаются с жилищного учета: 1) в случае выезда на постоянное место жительства за пределы <адрес>; 2) при изменении жилищных условий жителей <адрес>, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью <адрес> жилых помещений; 3) при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями <адрес>, признанными нуждающимися в жилых помещениях; 4) при перечислении в установленном порядке субсидии; 5) при выявлении уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в представленных заявителем документах не соответствующих действительности сведений, которые послужили основанием для принятия заявителя на жилищный учет; 6) при выявлении уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> случаев неправомерных действий должностных лиц при постановке на жилищный учет, приведших к необоснованному принятию граждан на жилищный учет; 7) при подаче в уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> личного заявления о снятии с жилищного учета или в случае предоставления им жилого помещения в соответствии с настоящим Законом; 8) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

¶ 25В данном случае судебными инстанциями установлено, что уровень обеспеченности семьи истцов жилыми помещениями с момента постановки их на жилищный учет до принятия распоряжения не изменился, при этом при постановке на учет и впоследствии семья истцов малоимущей не признавалась.

¶ 26Основанием для вынесения обжалуемого Распоряжения явился п. 3 ч. 1 ст. 15 15 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», предусматривающий снятие с жилищного учета жителей <адрес> при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями <адрес>, признанными нуждающимися в жилых помещениях, со ссылкой, что имущественная обеспеченность семьи истцов за расчетный период превысила стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести семье данной численности для обеспечения по норме предоставления на одного человека, то есть семья истцов на момент проверки не является малоимущей. Между тем, критерий малоимущности при постановке семьи истцов на жилищный учет должностными лицами органа местного самоуправления во внимание не принимался.

¶ 27Судебными инстанциями учтено, что иного основания в распоряжении не указано.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи