О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3458/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-877/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы – мирового судья судебного участка №1 района Матушкино города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 6S 32 Gb IMEI № и защитный дисплей к нему, стоимостью 24468,80 руб. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантии обнаружились неисправности, а именно: телефон не включался, перегрелся. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она сдала смартфон в ремонт по гарантии для устранения неисправностей. Согласно акту продавца от 26.08.2019 устранение недостатка изделия произошло путем замены на другое изделие, то есть на другой телефон с другим IMEI. Получать телефон и подписывать акт о выполненных работах по заказу №Z57931 от 31.07.2019 она отказалась. При этом в акте о выполненных работах в разделе «выполненная работа» указано: «Диагностика, устранение недостатка товара посредства замены комплектующего изделия». Полагает, что ей должен быть выдан новый телефон, так как приобретенный имел существенный недостаток. Предоставленный взамен телефон является восстановленным (отремонтированным). Ее претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24468,80 руб., неустойку в размере 24468,80 руб., моральный вред в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб., штраф.

¶ 9Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы ФИО2 от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТК» о защите прав потребителей отказано.

¶ 10Апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар средств не имеется.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт передачи истцу нового, а не бывшего в употреблении, аппарата Аррlе.

¶ 18Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 19Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы – мирового судья судебного участка №1 района Матушкино города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3