О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-3461/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «ОПТИМА» о защите прав потребителя (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Метрогородок города Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя,

¶ 10просил суд взыскать с ответчика ООО «ОПТИМА» денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за лодочный мотор «ПУЛЯ М3,6» серийный номер PU17008399, 2017 года выпуска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Решение мирового судьи судебного участка № 116 Метрогородок города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, 09.06.2018 ФИО1 приобрел в магазине ООО «ОПТИМА» лодочный мотор «ПУЛЯ М3,6» серийный номер PU17008399, 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., который, по мнению покупателя, имеет дефект двигателя, не работающего при увеличении оборотов.

¶ 19Согласно заключению экспертизы № 2-317/18 от 30.12.2018, проведенной ООО «Авант-Эксперт», Лодочный мотор «Пуля М3,6», серийный номер PU17008399, 2017 года выпуска, дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии. Осмотр лодочного мотора дефектов и заводского брака, в том числе заявленных покупателем, не выявил. Ремонт и замена комплектующих не требуется.

¶ 20При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленный отказ в работе двигателя (двигатель завелся, проработал какое-то время на холостых оборотах, при увеличении оборотов двигатель заглох) необходимо отнести к ошибке в эксплуатации.

¶ 21Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона «О защите прав потребителей» разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Проверяя доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, неприменении норм Закона «О защите прав потребителей» уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 116 Метрогородок города Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья: ФИО4