О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛД» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЛД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО «СЛД» в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба в размере 126 730 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., возмещение убытков в размере 4000 руб., возмещение судебных расходов 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «СЛД».

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что апелляционным определением разрешен вопрос об обязанностях ООО «ПИК-Комфорт», при этом ООО «ПИК-Комфорт» к участию в деле не привлечено.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5 жалобу поддержала.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес>.

¶ 22В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита в результате повреждения резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

¶ 23Поскольку компенсатор установлен застройщиком ООО «СЛД», истец обратилась в суд с иском к застройщику ООО «СЛД» о возмещении вреда.

¶ 24Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, исходя из того, что повреждение компенсатора произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленное застройщиком.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, основывая на заключении проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертизы, пришел к выводу о том, что компенсатор пришел в негодность в результате завершения срока нормативной эксплуатации (3 года), то есть в результате нормального износа.

¶ 26Суд апелляционной инстанции установил, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

¶ 27Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод об ответственности за причиненный вред не застройщика, а управляющей организации. На этом основании решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске к ООО «СЛД».

¶ 28Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ООО «ПИК-Комфорт» указало, что на момент рассмотрения дела являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о виновности управляющей организации в причинении вреда истцу без привлечения управляющей организации к участию в деле.

¶ 29Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции заслуживающими внимания и влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Согласно пункту 4 части 2 статьи ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 32Поскольку в оспариваемом судебном постановлении сделан вывод о виновности управляющей организации в причинении вреда истцу, при этом управляющая организация к участию в деле не привлечена, утверждение ООО «ПИК-Комфорт» о разрешении этим судебным постановлением вопроса о его обязанностях признается убедительным.

¶ 33Указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи