О прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3462/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО16, ФИО16, ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16, ФИО16, ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчицы ФИО17 (после регистрации брака – ФИО18), поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО19 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 13Прекращено право пользования ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Ответчики выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 13 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО16, ФИО16 и ФИО17 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и ранее в обоснование возражений на иск, утверждают, что спорное помещение было законно предоставлено первому супругу ФИО16, вследствие чего право на него сохраняется за ней после расторжения указанного брака применительно к части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 17Указано также, что суд второй инстанции не вправе был в обоснование вывода об удовлетворении иска ссылаться на тот факт, что ответчики на момент вселения в спорное жилое помещение не относились к категории лиц, которые могут обеспечиваться специализированными жилыми помещениями.

¶ 18В жалобе также сделана ссылка на факт изменения статуса спорной квартиры вследствие передачи ее 16 декабря 2019 года в собственность Скопинского района Рязанской области.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и их выселении, суд второй инстанции исходил из того, что спорная квартира относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 23Дом, в котором находится спорная квартира, расположен в военном городке войсковой части 55443 (ранее закрытый военный городок войсковой части 86741).

¶ 24Решением Рязанской КЭЧ Московского военного округа от 25 апреля 2006 года данная квартира включена в число служебных.

¶ 25ФИО16 с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО17

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 являлся <данные изъяты> в войсковой части 86741. В 1989 году ФИО17 на него и его супругу ФИО16 предоставлена комната площадью 21 кв.м в указанной трехкомнатной квартире.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 и ФИО16 родилась дочь ФИО12

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО16 и ФИО17 обратились с заявлениями на имя командира войсковой части 86741 с просьбой выдать ордера на комнаты в указанной квартире.

¶ 2905 ноября 1998 года ФИО16 с дочерью выдан ордер на комнату площадью 20 кв.м (ранее указана площадь 21 кв.м), ФИО17 выдан ордер на комнату площадью 9 кв.м в той же квартире.

¶ 3020 сентября 2005 года ФИО16 обратилась с заявлением на имя командира войсковой части 86741 с просьбой о постановке ее с дочерью на очередь для улучшения жилищных условий. Доказательств рассмотрения данного заявления в установленном законом порядке в материалы дела не содержат.

¶ 31С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 состояла в зарегистрированном браке с ФИО16

¶ 3226 марта 2008 года ФИО16 обратился с заявлением на имя командира войсковой части 86741 о поставке на очередь по улучшению жилищных условий с составом семьи: супруга ФИО16, дочь жены ФИО17

¶ 33Решением командира войсковой части 86741 от 01 июля 2008 года ФИО16 на основании заявления предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 3410 апреля 2009 года ФИО16 с составом семьи: ФИО16 и ФИО17, согласно справке о проверке жилищных условий по адресу: <адрес>, был признан нуждающимся в их улучшении.30 января 2012 года между войсковой частью 86741 и ФИО16 заключен договор найма служебной квартиры по адресу: <адрес>, с составом семьи: ФИО16, ФИО17, ФИО5 (дочь ФИО17).

¶ 35Все перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» об оспаривании решения о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав служебных жилых помещений, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

¶ 36Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

¶ 37Установив, что ответчики не относятся к категории лиц, которым могло быть в установленном законом порядке предоставлено служебное жилое помещение, не представили доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения за ними права на проживание в служебном жилом помещении Министерства обороны Российской Федерации либо доказательств невозможности выселения их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия областного суда законно удовлетворила исковые требования.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО16, ФИО16 и ФИО17 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 40Вопреки позиции кассаторов, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 42В частности, утверждение ФИО16, ФИО16 и ФИО17 об оставлении судебной коллегией областного суда без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 43При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Ссылка кассаторов в жалобе на факт изменения статуса спорной квартиры в декабре 2019 года, который не был и не мог быть предметом оценки суда второй инстанции, окончательно разрешившей жилищный спор сторон в октябре 2019 года, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки кассационного суда являться не может и, как следствие, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

¶ 45Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО16, ФИО16 и ФИО17 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, а потому оставляет обжалуемое апелляционное определение в силе.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО16, ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО13

¶ 50Судьи Е.В. ФИО14 Копылов-Прилипко