Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО8 Н.А.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО9 Т.В. (докладчик), ФИО10 О.А., ФИО11 ФИО14 № 88 - 3466/2020

¶ 3№ М-№2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО13 ФИО16, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 г.

¶ 7об оставлении без движения искового заявления ФИО13 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО13 Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, размещенных на вкладе умершей ФИО13 Л.К., являвшейся матерью истца.

¶ 10Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2019 г. исковое заявление ФИО13 Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 марта 2019 г. включительно устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в иске наименование ответчика и его адрес; конкретизировать заявленные требования в части подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда; представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО13 Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. ФИО13 Н.А. восстановлен срок на кассационное обжалование определения судебной коллегии от 23.05.2019 г.

¶ 14Другим определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО13 Н.А. принята к производству суда.

¶ 15Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО13 Н.А., доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 г. не найдено.

¶ 20Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что при подаче иска ФИО13 Н.А. не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствовали сведения об ответчике, адресе его места нахождения, не конкретизированы требования об испрашиваемом размере неустойки и денежной компенсации морального вреда.Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнительно сославшись на то, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 21Выводы судов об оставлении искового заявления без движения являются верными.

¶ 22Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019 г.) в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование ответчика и его место нахождения или жительства.

¶ 23В исковом заявлении должны быть указаны требования истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 25Как усматривается из поступившего материала, в исковом заявлении ФИО13 Н.А. не указан ответчик и адрес его места нахождения, то есть идентифицировать к кому предъявлены требования, невозможно.

¶ 26Названное нарушение процессуального закона препятствует движению иска, в частности, без указания адреса ответчика отсутствует возможность направить ему копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, а равно направить судебные извещения о вызове в суд.

¶ 27Принимая во внимание, что поданное ФИО13 Н.А. исковое заявление не отвечало требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, то оно обоснованно было оставлено судом без движения.

¶ 28То обстоятельство, что в качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения суд в нарушение абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сослался на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку у суда имелись иные основания для оставления искового заявления без движения.

¶ 29Следует также учесть, что определением судьи ФИО15 районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ. ФИО13 Н.А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует после устранения допущенного нарушения повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 30Таким образом, право ФИО13 Н.А. на доступ к правосудию не нарушено, ФИО13 Н.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 34Судья Л.Н. ФИО12