О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30724/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/2019 по иску ФИО4 к ООО «РАПИД» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РАПИД» о защите прав потребителя.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи №-А1/18, по условиям которого сторона ответчика приняла на себя обязательства представлять интересы стороны истца в досудебном и судебном порядке по вопросу возврата денежных средств по договору займа. Стоимость услуг по договору составила 170 700 руб., которые стороной истца внесены в кассу ответчика - 16 мая 2018 года. Однако, со стороны ООО «РАПИД» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, от добровольного возврата денежных средств уплаченных по договору сторона ответчика уклоняется. По изложенным основаниям сторона истца просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика сумму в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на сторону ответчика обязанность передать оригиналы документов.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг №-А1/18, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАПИД» и ФИО4 С ООО «РАПИД» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 59 500 руб. На ООО «РАПИД» возложена обязанность возвратить ФИО4 подлинники всех документов по договору оказания услуг №-А1/18 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «РАПИД» взыскана государственная пошлина в размере 3 880 руб. в доход бюджета г. Москвы.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РАПИД» о защите прав потребителей отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 21По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

¶ 22Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исправление описки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

¶ 23Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1022-О).

¶ 24В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, предусмотренных данной статьей.

¶ 25Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РАПИД» о защите прав потребителей отказано.

¶ 26Исходя из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов со стороны истца связанных с проведением судебной экспертизы.

¶ 27Между тем резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода о разрешении судом требований (заявления) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, так как в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

¶ 28Указанное свидетельствует о необходимости выполнения требований изложенных ст. 201 ГПК РФ.

¶ 29Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалобы по существу изложенных в ней доводов, а также принять решение о соответствии оспариваемого судебного акта нормам процессуального права.

¶ 30Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 200, 201, 224, 225, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года снять с кассационного рассмотрения.

¶ 34Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи