О признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-3467/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО16,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 06.03.2018г. подписан договор № купли-продажи простых векселей - векселя ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 044 876 руб. 71 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.09.2018г. Местом платежа является: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, <адрес>. Одновременно ответчиком подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя №Х от 06.03.2018г.

¶ 13Истцом подано заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на погашение векселя, на что банк ответил уведомлением о невозможности совершения платежа. При этом банком разъяснено, что лицом, обязанным по векселю, является ООО «ФТК», в то время как банк не является лицом, обязанным по векселю, а исполняет исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя. Также банк указал, что выплата денежных средств истцу не может быть произведена, поскольку векселедатель — ООО «ФТК» - не предоставило банку денежных средств, необходимых для оплаты векселя, а также оно не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, средств, для исполнения обязательств перед векселедержателями.

¶ 14Истец просил признать данный договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку данная услуга навязана ему со стороны сотрудников банка, которые пригласили его ДД.ММ.ГГГГ, обещая более высокий процент доходности вклада, и порекомендовали иную форму размещения денег в виде «вексельного вклада». В день заключения договора вексель фактически не передавался, истец лишь подписала договор хранения векселя в банке. Истец указал, что в момент заключения данного договора купли-продажи векселя банк, заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК», истцу ничего об этом не сообщил, в связи с чем ввел истца в заблуждение (обманул) относительно природы возникших правоотношений договора купли-продажи векселя, не предоставил информации в отношении приобретаемого им товара, продав вексель заведомо неплатежеспособного лица.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить.

¶ 16Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

¶ 17Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, направлено по подсудности в Магаданский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которого стороны могут по согласию между собой изменить территориальную подсудность, что сделано в соответствии с п.5.1 договора.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление принято Пресненским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.

¶ 24Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

¶ 25Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

¶ 26Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 27При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменил постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передал дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 28В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 29В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 30Однако, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 31Как следует из п.5.1 представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящей договор (в суде <адрес>, Магаданский городской суд <адрес>). Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность споров.

¶ 32В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права при определении территориальной подсудности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя об изменении сторонами территориальной подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с определением суда и установлением территориальной подсудности.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи