Об обязании произвести перерасчет трудового стажа и перерасчет размера пенсии за выслугу лет с применением соответствующего коэффициента как работникам летно-испытательного состава

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3467/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудового стажа и перерасчет размера пенсии за выслугу лет с применением соответствующего коэффициента как работникам летно-испытательного состава (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3246/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просила возложить обязанность на Пенсионный фонд произвести перерасчет трудового стажа истца за 1965, 1966, 1967, 1974 и 1975 годы с применением коэффициента 2 на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления Совмина РСФСР от 05.07.1991 г. № 384 «О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лег работникам летно-испытательного состава» (далее – Постановление № 384), а также произвести перерасчет пенсии в связи с осуществлением летной работы.

¶ 12В обоснование иска указывает, что размер выплачиваемой истцу страховой пенсии рассчитан неверно, без применения подлежащего применению коэффициента в связи с осуществлением истцом летной работы.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд включить в стаж истца в должности ведущего инженера на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления № 384 следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 час. 05 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 час. 40 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 часов 29 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 25 мин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 час. 15 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 час. 20 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 час. 53 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 час. 05 мин.; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 час. 10 мин., и произвести перерасчет пенсии. Судом установлено, что отказ Пенсионного фонда в перерасчете размера стажа являлся неправомерным и был сделан без учета представленных истцом справок работодателя о характере выполняемых работ.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец никогда не занимала должность ведущего инженера-испытателя, в связи с чем, учтенные судом первой инстанции часы налетов не подлежали включению в стаж по подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 Постановления № 384. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные часы уже были учтены при расчете пенсии истцу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что ее стаж за 1965 – 1967 года и за 1974 – 1975 годы должен быть рассчитан как ведущему инженеру по летным испытаниям, что подтверждается представленными доказательствами.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете стажа работы за выслугу лет на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления № 384.

¶ 19Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера стажа и, как следствие, в перерасчете размера пенсии было отказано, поскольку к зачету принят трудовой стаж в соответствии со сведениями в трудовой книжке.

¶ 20Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства (справка) подтверждают, что истец фактически исполняла обязанности ведущего инженера, участвовала в полетах по испытаниям опытной и серийной авиационной техники ГосНИИ ГА и имеет следующий налет часов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 час. 05 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 час. 40 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 часов 29 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 25 мин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 час. 15 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 час. 20 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 час. 53 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 час. 05 мин.; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 час. 10 мин.

¶ 21Указанные часы признаны судом подлежащими включению в стаж истца в должности ведущего инженера на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления № 384.

¶ 22Проверив в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца и Пенсионного фонда решение Хорошевского районного суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда коллегия отменила названное решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец никогда не занимала должность ведущего инженера-испытателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета вышеуказанного стажа по подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 Постановления № 384. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец занимала должность ведущего инженера только в 1975 году, а заявленный истцом период работы уже был учтен при расчете пенсии.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 26Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 27Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 28При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решение Пенсионного фонда об отказе в перерасчете размера стажа и, как следствие, в перерасчете размера пенсии было принято исходя из сведений, содержащихся исключительно в трудовой книжке истца, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 30Однако, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции, применив к трудовому стажу истца положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 384, обязал Пенсионный фонд включить указанные в резолютивной части решения суда периоды налета в часах в каждом году с 1965 год по 1975 год. Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит пункту 4 Постановления № 384, согласно которому при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается один год работы в должностях, указанных в подпункте «а» пункта 3 Постановления № 384, – за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

¶ 31По тем же основаниям суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о включении полностью периодов работы с 1965 год по 1975 год не подлежат удовлетворению, поскольку участие в испытаниях не происходило непрерывно в течение календарного года. Указанный вывод противоречит порядку расчета стажа, установленному пунктом 4 Постановления № 384.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на отсутствие доказательств занятия истцом должности ведущего инженера-испытателя в спорные периоды, указала, что только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности ведущего инженера. В то же время судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в расчет стажа ни по правилам подпункта «а» Постановления № 384, ни по правилам подпункта «б» названного Постановления, период работы истца в 1975 году, в то время как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непосредственном участии истца в летных испытаниях в должности ведущего инженера в том числе и в 1975 году в количестве 52 часов 10 минут.

¶ 33Ссылаясь на обстоятельства, установленные Хорошевским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что период работы истца в 1975 году уже был принят Пенсионным фондом в расчет стажа истца, в связи с чем не может быть учтен повторно.

¶ 34Вместе с тем, из указанных судебных актов не следует, что данный период был принят Пенсионным фондом к расчету в порядке, установленном законодательством для назначения пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава. Кроме того, из названных судебных актов невозможно установить по правилам какого из подпунктов пункта 3 Постановления № 384 истцу был учтен стаж за 1975 год в должности ведущего-инженера.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права – Постановления Совмина РСФСР от 05.07.1991 г. № 384 «О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лег работникам летно-испытательного состава» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 36Таким образом, судам необходимо установить фактический порядок и основания исчисления пенсии истцу, примененные к стажу истца правила учета в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Постановлением № 384, а также установить периоды, за которые принят стаж истца, и конкретные основания по каждому из периодов.

¶ 37В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 38Ввиду изложенного решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи