О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3469/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7с участием прокурора ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ТехКом Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3501/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ТехКом Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12Иргалиева ФИО11 кызы обратилась в суд к ООО «ТехКом Сервис» с иском и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, решение Останкинского районного суда города Москвы от 03.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым незаконным признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 15ФИО6 восстановлена на работе в ООО «ТехКом Сервис» в должности администратора на 0,35 ставки.

¶ 16Решение в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 17С ООО «ТехКом Сервис» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 093 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 18Также с ООО «ТехКом Сервис» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 950 рублей 93 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ТехКом Сервис» просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанций как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на соблюдение работодателем процедуры увольнения. Указывает на наличие в действиях истца прогула, а также на допущенное ФИО6к. злоупотребление правом в виде сокрытия сведений о временной нетрудоспособности, полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции отменив апелляционное определение.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иргалиева ФИО11 кызы была принята на работу в ООО «ТехКом Сервис» на должность администратора на 0.35 ставки с должностным окладом в размере 2 970 рублей на 0,35 ставки.

¶ 23Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 14 часов.

¶ 24В соответствии с пунктом 6.1 Положения о внутреннем трудовом распорядке для сотрудников ООО «ТехКом Сервис», утвержденного директором, для администраторов обособленных подразделений установлен неполный рабочий день с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут

¶ 25Из листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ТехКом Сервис» следует, что Иргалиева ФИО11 кызы ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТехКом Сервис».

¶ 26Согласно личной карточке ФИО1 ФИО11 кызы местом жительства последней в соответствии с паспортными данными является адрес: <адрес>.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иргалиева ФИО11 кызы была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

¶ 28Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии Иргалиевой ФИО11 кызы А.К. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки менеджера объекта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к Иргалиевой ФИО11 кызы о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иргалиева ФИО11 кызы находилась на листках нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами №, № и №.

¶ 30Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено уведомление о необходимости Иргалиевой ФИО11 кызы представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Данное уведомление было направлено в адрес истца посредством телеграммы по следующим адресам: <адрес> (предполагаемый адрес фактического проживания истца).

¶ 32Из Отчета по вручению телеграммы по адресу: <адрес> усматривается, что телеграмма вручена супругу ФИО6 ФИО11 кызы.

¶ 33Вместе с тем, истец в процессе судебного разбирательства факт получения ее супругом телеграммы от работодателя отрицала, пояснив, что он не проживает по данному адресу, фактически она проживает по адресу: <адрес>А.

¶ 34Иные доказательства, подтверждающие затребование у Иргалиевой ФИО11 кызы письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд не представил. Также из материалов дела усматривается, что у Иргалиевой ФИО11 кызы имеются двое несовершеннолетних детей.

¶ 35Согласно представленной в дело медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саратовской детской инфекционной клинической больницей № Иргалиева ФИО11 кызы посетила детскую поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 – 15-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 – 15-00 со своим ребенком, находившуюся на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, бронхит.

¶ 36Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 37С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности увольнения истца 05.04.2019 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку в оспариваемый период истец находилась на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, т.е. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

¶ 38С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и находит их правильными.

¶ 39Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 40В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 41При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 42По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 43Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО6к. за прогул у ответчика не имелось в связи с тем, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью.

¶ 44Следовательно, вывод суда апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не опровергает допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца.

¶ 46В части периода вынужденного прогула, размера среднего заработка, взысканного в пользу истца, размера компенсации морального вреда и судебных расходов принятые по делу судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 47Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехКом Сервис» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи