О признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88- 347/2019

¶ 2№2-245/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО20 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО15 и ФИО16, представителя ФСИН России ФИО17, представителя УФСИН России по <адрес> ФИО18, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО20 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что она в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. С января 2018 года истец зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она уволена из уголовно-исполнительной системы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Ответчик перед увольнением отпуск за 2018 год истцу не предоставил, уведомление о предстоящем увольнении не вручил, беседу с истцом не провел, лист беседы не составил, с представлением к увольнению не ознакомил, не произвел окончательный расчет. Считала увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

¶ 15Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО20» незаконным, отменить его с даты издания, восстановить ее на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислить в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

¶ 16Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по <адрес>.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО20 жалобу поддержала.

¶ 21Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО15 и ФИО16, представитель ФСИН России ФИО17, представитель УФСИН России по <адрес> ФИО18 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 пришел к заключению, что при увольнении ФИО20 были нарушены требования закона и судебные акты подлежат отмене.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора 2-ой категории дежурной службы, специальное звание старшина внутренней службы, с ней заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО20 зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на период медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило свидетельство о болезни ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, согласно которому ФИО20 признана ограниченно годной к военной службе.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО20 уволена со службы в УИС и контракт с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 28Основанием принятия приказа указано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

¶ 30С этим согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает оспариваемые судебные акты не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

¶ 32Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ).

¶ 33В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 34В соответствии со свидетельством о болезни ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, утвержденным ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, ФИО20 признана ограниченно годной к военной службе.

¶ 35Заключение о негодности ее к службе ВВК ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не принято.

¶ 36Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что другие должности ФИО20 после получения заключения ВВК не предлагались.

¶ 37Доводы ответчиков о том, что предложение других должностей ФИО20 невозможно, поскольку состояние ее здоровья не позволяет ей замещать ни одну из должностей в уголовно-исполнительной системе, не соответствуют заключению ВВК, которая признала ее ограниченно годной к военной службе.

¶ 38Вопреки доводам ответчиков и выводам суда, ни Федеральный закон №197-ФЗ, ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения, приравнивающего заключение об ограниченной годности к военной службе к негодности к службе в уголовно-исполнительной системе прямо не предусматривают. Эти доводы и выводы основаны на расширительном толковании, которое суд кассационной инстанции полагает неверным.

¶ 39Таким образом, при увольнении ФИО11 был нарушен порядок, установленный законом, что судами при разрешении дела учтено не было. В связи с изложенным выводы оспариваемых судебных актов сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 40На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи