О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по иску ФИО3 к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело№ 88-2211/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-1947/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по иску ФИО3 к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1119/2019),

¶ 6по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2019 о возврате искового заявления,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 13 400 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате составления экспертного заключения – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., за копирование документов – 1008 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 в 16 час. 36 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки Toyota Corolla и автомобиля под управлением Дементьева марки Mazda 3.

¶ 10Виновником ДТП признан водитель ФИО3

¶ 11Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком организован осмотр транспортного средства и 27.02.2019 произведена страховая выплата в размере 15400 руб.

¶ 12Поскольку выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 800 руб.

¶ 13Направленная 14.03.2019 в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 400 руб., компенсация морального вреда – 2200 руб., расходы по оценке ущерба – 2298, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы на ксерокопирование – 330, 99 руб., расходы на оформление доверенности – 492, 54 руб. и штраф в размере 2 200 руб.

¶ 15В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

¶ 16На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, с указанием на рассмотрение иска в отсутствие заявителя.

¶ 17На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «АБЗ ДУ», МУП «САХ» (л.д. 122).

¶ 18Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.09.2019 решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

¶ 19Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к мэрии г. Ярославля: с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 105 120 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб. и уплате государственной пошлины – 3 302 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО3 к мэрии г. Ярославля в остальной части отказано.

¶ 21В кассационной жалобе мэрия г. Ярославля просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

¶ 22На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно статье 3797 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 25Как усматривается из представленных материалов, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Mazda, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Toyota Corolla, принадлежащий ФИО2

¶ 26ФИО3 ссылался на то, что, несмотря на скорость движения 5-7 км/ч, избежание ДТП стало невозможным в виду неудовлетворительных дорожных условий.

¶ 27Определением инспектора ДПС ФИО4 от 14.02.2019 в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

¶ 28Актом, составленным 14.02.2019 в 18 час. 25 мин., зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, установлено образование зимней скользскости, угрожающей безопасности дорожного движения (л.д. 136-оборотная сторона).

¶ 29Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 от 15.02.2019 зимняя скользскость на участке, где произошло указанное ДТП, устранена 15.02.2019 в 05 час. 00 мин. (л.д. 137).

¶ 30Признавая мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО3 и возлагая материальную ответственность за произошедшее ДТП как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в соответствии с статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 98 Устава г. Ярославля, обязанный содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, а также обеспечивать безопасность дорожного движения на них, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Брагинская г.Ярославля, где произошло рассматриваемое ДТП, ответчиком не представлено.

¶ 31Устанавливая вину мэрии г. Ярославля и признавая ее доказанной, суд проверочной инстанции руководствовался представленными в материалы дела фотоматериалы с места ДТП, на которых, как указано в обжалуемом апелляционном определении, представляется возможным идентифицировать по характерным признакам наличие образовавшейся зимней скользскости.

¶ 32В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользскости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользскость – не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользскости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

¶ 33Признавая определенные сроки для устранения зимней скользскости нарушенными, суд, принимая во внимание, что указанное ДТП произошло в зимнее время года, пришел к выводу о том, что зимняя скользскость не могла образоваться в течение 5 часов, предшествующих времени совершения ДТП.

¶ 34Одновременно судом установлено нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 35При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

¶ 36Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3, двигаясь по скользской дороге, приближаясь к месту, где разъезд с другими транспортными средствами будет затруднен, не принял своевременных мер к снижению скорости движения до полной остановки транспортного средства. После потери управления автомобилем (возникновения заноса) истец не смог остановить транспортное средство и избежать столкновения с припаркованным автомобилем. Данное обстоятельство признано судом проверочной инстанции свидетельствующим о неправильных действиях водителя в указанных дорожных условиях в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО3 невозможным.

¶ 37Также судом отмечено, что не установление в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 38Причиной рассматриваемого ДТП судом апелляционной инстанции определена совокупность виновных действий, а именно: действия водителя ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, а также действия мэрии г. Ярославля как орган местного самоуправления, не обеспечивший своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

¶ 39Доля ответственности ФИО3 определена в размере 20 %, а доля ответственности мэрии г. Ярославля – 80 %.

¶ 40Определяя размер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба между виновными лицами, суд руководствовался представленным ФИО3 заключением №111305192 от 13.05.2019, выполненное экспертом-техником ООО «ВиП-Консталт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 400 руб., из которых 105 120 руб. (80 %) взысканы с мэрии г. Ярославля.

¶ 41Довод мэрии г. Ярославля о наличии заключенного муниципального контракта от 02.04.2018 между МУП «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и МУП «САХ» на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в 2018-2020 годах, отклонен с ссылкой на то, что не подтвержден представленными в материалы дела документами.

¶ 42Представитель мэрии г. Ярославля, не соглашаясь с апелляционным определением, в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела не содержится информации о нарушении мэрией обязательств по содержанию автомобильной дороги в зимнее время года: сотрудниками ГИБДД для определения скользскости дорожного покрытия не замерялись величины коэффициента зимней скользскости, превышение которых согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 характеризует условия дорожного движения как опасные.

¶ 43Также заявитель указывает, что при определении доли ответственности мэрии в 80 % не принято во внимание установленное судом со стороны ФИО3 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое, в том числе, признано судом причиной произошедшего ДТП.

¶ 44Представитель ответчика в кассационной жалобе также ссылается на то, что, признавая мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка на действующий муниципальный контракт между «Агентством по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и МУП «САХ» №15-Е-18 от 02.04.2018 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в 2018-2020 годах, которые могут выполняться как подрядчиком, так и субподрядчиками. Указанный муниципальный контракт не истребован.

¶ 45Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 46В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 47Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 48Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 49Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 50Согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 51При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 52Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 53В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 54Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 56В материалах дела содержится отзыв мэрии г. Ярославля на исковое заявление ФИО3, в котором представитель ответчика ссылается на обстоятельства, указанные впоследствии в кассационной жалобе (л.д. 242-244).

¶ 57Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

¶ 59Положениями статьи 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 60Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 61В нарушение указанных норм процессуального права апелляционное определение не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о факте нарушения прав и законных интересов ФИО3 действиями (бездействиями) мэрии г. Ярославля, т.е. о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для истца последствиями.

¶ 62Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

¶ 63Судом оставлен без должной оценки довод ответчика о действующем муниципальном контракте как на доказательство отсутствия вины в причинении вреда. Указанный контракт не был истребован судом, соответственно, не дана правовая оценка содержанию договора, в частности о сторонах договора и возникших у сторон договорных обязательствах, не установлено юридическое значение указанного договора при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного имуществу, как меры гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена только при наличии достоверно установленной вины лица, признанного причинителем вреда.

¶ 64В обжалуемом апелляционном определении содержится вывод о том, что по характерным признакам на фотографиях с места ДТП суд установил, что зимняя скользскость не могла образоваться на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, в течение 5-ти часов до происшествия.

¶ 65В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 66При рассмотрении настоящего спора судом не поставлен вопрос о проведении по делу судебной автодорожной экспертизы при том, что судом сделаны выводы, требующие специальных знаний в области науки и техники.

¶ 67С учётом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с учетом требований процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельств.

¶ 68Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 69определил:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Судья ФИО1