О задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-3470/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о задолженности по кредитному договору (№).

¶ 7по кассационной жалобе представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26.07.2018 и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 28.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены.

¶ 11С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 12Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 13Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.03.2019 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым производство по делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, умершему 02.10.2016, о взыскании задолженности прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

¶ 14Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворены частично, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 15Постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.09.2019 апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26.03.2019 в удовлетворенной части требований к ФИО2 отменено, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.10.2019 решение суда первой инстанции по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО2 на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, Правил страхования ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком по 03.09.2014.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 26Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

¶ 27ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2017 в размере <данные изъяты>.

¶ 28Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 30На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области 20.02.2018 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору. Определением от 06.03.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

¶ 31Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях заемщик не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 32Между тем ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 33С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, вынесения судебного приказа (20.02.2018), отмены судебного приказа (06.03.2018), обращения в суд с настоящим иском (14.06.2018), а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подтверждение ответчиком факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствует о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права на представление суду возражений относительно доводов истца и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств письменного признания ФИО2 долга материалы дела не содержат.

¶ 36Таким образом, названный довод истца о неправильном исчислении срока исковой давности по кредитному договору выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Судья: ФИО5