О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3471/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 225 154 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 451 руб. 54 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 125 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день. Указанное кредитное обязательство было обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 225 154 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга 82 629 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 108 352 руб. 64 коп., штрафные санкции 34 172 руб. 14 коп. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 и ФИО4 в солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 981 руб. 98 коп., в том числе из них: сумма основного долга 82 629 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом 108 352 руб. 64 коп., штрафные санкции 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 906 руб. 39 коп., а всего 197 888 руб. 37 коп.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, требования в указанной части удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что штрафные санкции были согласованы сторонами при подписании кредитного договора и заемщик был согласен с этим условием, оснований для снижения штрафных санкций не имелось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 125 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 125 000 рублей зачислена на счет ответчика.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

¶ 23В обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 154 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга 82 629 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 108 352 руб. 64 коп., штрафные санкции с учетом снижения стороной истца в одностороннем порядке 34 172 руб. 14 коп.

¶ 25Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заявленной суммы основного долга в размере 82 629 руб. 34 коп. и процентов в размере 108 352 руб. 64 коп., а также суммы неустойки в размере 2 000 руб.300 руб. 42 коп. на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной после направления стороной истца в адрес ответчика письменного требования об уплате задолженности с реквизитами для погашения задолженности, с учетом применения положений п. 6 ст. 395 и ст. 333 ГК РФ.

¶ 27При этом определяя период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, удовлетворяя требования в указанной части частично, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

¶ 28При этом соглашаясь с решением суда в части частичного удовлетворения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, фактических обстоятельств установленных по делу, верно, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, заемщик был своевременно уведомлен об изменившихся обстоятельствах и что ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом банк не предложил заемщику иной механизм для погашения кредита, что свидетельствует о необоснованности начисления штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие отсутствие оснований для их взыскания до указанной даты. До отзыва у банка лицензии заемщиком обязательства исполнялись должным образом и в установленные сроки.

¶ 29В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 31Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Таким образом, с учетом вышеизложенного должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

¶ 33При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а положениями ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса это право, а не обязанность должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков ниже размера учетной ставки банка России, что недопустимо, являются несостоятельными.

¶ 35Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Как следует из обжалуемых судебных постановлений, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 22 мая 2018 года по 26 июня 2018 года на просроченный основной долг и просроченные проценты за указанный период в вышеуказанном размере, при этом размер взысканной неустойки составляет не ниже ключевой ставки, о чем приведено в обжалуемых судебных актах.

¶ 37Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 38По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Между тем изменение оценки, данной нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 40Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи