О признании договоров о залоге транспортных средств незаключенными и в части недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3471/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО9 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании договоров о залоге транспортных средств незаключенными и в части недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3615/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о признании незаключенным договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № признании недействительным этого же договора в части солидарной ответственности истца (залогодателя) по основному обязательству ООО «Паритет» перед банком.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истцу не был разъяснен объем ответственности ООО «Паритет» перед Банком, при подписании договора залога автотранспортного средства истец заблуждался как в природе договора залога, так и в возможных последствиях, и не подписал бы его на условиях солидарной ответственности.

¶ 13ФИО9 также обратился в суд с исковым заявлением к Банку и ООО «Паритет», в котором просил признать незаключенным договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и недействительным этого же договора в части солидарной ответственности истца (залогодателя) по основному обязательству ООО «Паритет» перед банком, мотивируя исковые требования теми же обстоятельствами заключения оспариваемого договора.

¶ 14Определением Никулинского районного суда г. Москвы производства по исковым заявлениям ФИО9 и ФИО9 объединены в одно производство.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО9 и ФИО9 частично удовлетворены, суд признал недействительными пункты 1.2 договоров залога автотранспортных средств в части возложения на залогодателей (истцов) солидарной с должником (ООО «Паритет») ответственности по основному обязательству. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в условиях оспариваемых договоров залога указания на размер кредитного обязательства ООО «Паритет» и юридической неграмотностью истцов, что подтверждает доводы истцов об отсутствии намерения нести солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Кроме того, суд признал возможным восстановить истцам пропущенный срок исковой давности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы в части удовлетворенных исковых требований отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковый требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и в части незаключенными, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие подписание оспариваемых договоров залога под влиянием заблуждения, в то время как содержание оспариваемых договоров с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление их сторон, их предмет и условия. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9 просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», и указывают на наличие правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными в части возложения обязанности на истцов нести солидарную ответственность с ООО «Паритет». Кроме того, истцы указывают на допущенные Банком нарушения обязательных требований, предъявляемых к шрифтовому оформлению договоров, полагая, что договоры в части пунктов о солидарной ответственности истцов оформлены ненадлежащим образом с использованием недопустимого нечитаемого шрифта. Податели жалобы также указывают, что ответчиками, как более сильной стороной, не опровергнуты доводы истцов об их заблуждении при заключении оспариваемых договоров. Истцы также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции относительно действий по заключению мирового соглашения, указывая, что при его заключении истцы не присутствовали, а в мировом соглашении и в производстве по делу, в рамках которого оно было заключено, не рассматривался вопрос о солидарной ответственности.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами – ФИО9 и ФИО9 (залогодатели) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) заключены договоры залога автотранспортного средства от 13.04.2015 г. (договор № заключен со ФИО9, договор № заключен со ФИО9). В соответствии с п. 1.1 названных договоров залогодатели передали залогодержателю в залог принадлежащие им на праве собственности автотранспортные средства, указанные в приложениях к договорам, в обеспечение исполнения ООО «Паритет» (должник) обязательств, предусмотренных договором об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем и должником (основное обязательство).

¶ 21Согласно п. 1.2 договоров залога автотранспортного средства в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Из названных приложений следует, что сторонами была установлена цена реализации заложенных транспортных средств: 336 000 рублей – за транспортное средство ФИО9 и 574 000 рублей – за два транспортных средства ФИО9

¶ 22Абзацем 2 пункта 1.2 названных договоров залога автотранспортного средства установлено, что залогодатели несут солидарную с должником ответственность по основному обязательству.

¶ 23Заявляя исковые требования, истцы указали, что ООО «Паритет» является работодателем истцов. О наличии солидарной с ООО «Паритет» ответственности по кредитному договору, который был заключен междуООО «Паритет» и Банком, истцам стало известно в апреле 2019 года после получения постановлений о возбуждении в их отношении исполнительных производств. В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание на заложенное по договорам имущество с указанием того, что сумма задолженности составляет определенную в договорах залога стоимость заложенных транспортных средств, 336 000 рублей и 574 000 рублей, соответственно. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями впоследствии было постановлено взыскать с истцов 262 663 869,11 рублей, а также исполнительский сбор в размере 18 206 399,52 рублей.

¶ 24Исполнительные производства были возбуждены в отношении истцов на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Никулинским районным судом города Москвы для принудительного исполнения определения названного суда от 11.10.2016 г. по делу №. Указанным определением было прекращено производство по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Паритет», ООО «Серебряный берег», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 168 697 697,89 рублей по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю, заключенному между Банком и ООО «Паритет», и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество истцов по настоящему делу. Указанным определением суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого было определено, что Ответчики признают задолженность по указанному кредитному договору, солидарно обязуются погасить задолженность, а в случае нарушения условий погашения задолженности, уплачивают банку все штрафы и пени по кредитному договору.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (ст. 167, 178 ГК РФ), а также о свободе договора и солидарной ответственности (ст. 420, 421 и 322 ГК РФ), и исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения оспариваемых договоров и личностей истцов.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пунктов 1.2 оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доводов истцов об отсутствии намерения нести солидарную ответственность с должником (ООО «Паритет») по кредитному договору. Судом установлено, что воля истцов при заключении оспариваемых договоров была направлена исключительно на заключение договоров залога автотранспортных средств. Указанное также следует из буквального толкования оспариваемых договоров, именуемых «договор о залоге автотранспортного средства».

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции признал возможным восстановить истцам пропущенный срок исковой давности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что истцы не принимали участия при рассмотрении гражданского дела Никулинским районным судом города Москвы, и узнали о взыскании с них солидарной задолженности только после получения соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

¶ 28Проверив в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Банка решение Никулинского районного суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда коллегия отменила названное решение в части удовлетворенных исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцами не представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о подписании оспариваемых договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для признания сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание оспариваемых договоров с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление их сторон, их предмет и условия. Кроме того, суд указал, что дальнейшие действия сторон по заключению мирового соглашения также свидетельствуют об отсутствии заблуждения по поводу содержания и последствий заключенных договоров.

¶ 29Судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности, признав указанные истцами причины неуважительными.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об изменении решения суда первой инстнации.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи