О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-3473/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Альянс», обратившись в суд с иском, указало, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 был признан ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а также применены последствия ничтожности сделки. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в части истребования имущества из чужого незаконного владения только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО9 незаконно пользовался нежилым помещением до указанного времени, то у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое истец просил взыскать в свою пользу.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО9 в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Альянс (продавец) и ООО СПУ-302 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПУ-302 (продавец) и ФИО9 (покупатель) вновь заключен договор купли - продажи спорного объекта.

¶ 2430.01.2013 решением Пресненского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, договор купли - продажи указанного выше нежилого здания, заключенный между ООО СПУ-302 и ФИО9, признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования объекта из незаконного владения ответчика в пользу ООО «Альянс».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169632/13 по иску ООО «Альянс» к ООО «СПУ-302» о взыскании неосновательного обогащения, взысканы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-183056/2016-148-1105 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отказе регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, Брянский Пост, <адрес>, стр. 4, признаны незаконными.

¶ 27Согласно уведомлению о внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности в отношении нежилого здания в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО9 в отношении спорного здания, во исполнение судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 и решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013.

¶ 28Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.06.2017, вступившим в законную силу, с ФИО9 в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма неосновательного обогащения за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. кв.м./в год, с НДС, с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Рыночная стоимость аренды этого нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за год, с НДС, с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

¶ 30Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, взыскали с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

¶ 31При этом суды исходили из того, что ФИО9, не внося плату в 2015 году за пользование нежилым помещением, принадлежащим ООО «Альянс», неосновательно сберег собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, поэтому, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

¶ 32Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО9 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы, непринятием во внимание при разрешении спора доказательств, представленных ответчиком, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи