О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО6 о сносе самовольной постройки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки.

¶ 12Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Обстоятельства дела установлены не верно. В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной стороной истца схемы расположения постройки «цеха по ремонту автомобильных двигателей»,

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что по результатам мероприятий муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок площадью 1169,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, огражден металлическим забором из профилированного листа, доступ на него ограничен и осуществляется через распашные ворота и металлическую будку, использующуюся как пропускной пункт, на которой установлен домофон.

¶ 22На огороженном земельном участке расположены здание цеха по ремонту автомобильных двигателей площадью застройки 257,6 кв.м, металлическая будка площадью 39,9 кв.м, а так же автомобильные двигатели в разобранном состоянии, автомобильные запчасти, спецтехника, автомобили.

¶ 23Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют достаточные доказательства возведения строения именно ответчиком ФИО6, не установлено точное место расположения самовольного строения.Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к правильным выводам о том, что совокупность имеющихся в деле документов не оставляет сомнений в том, что именно ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность на самовольно занятом земельном участке, для целей которой им возведено строение - здание цеха по ремонту автомобильных двигателей, указанная в актах осмотра и проверки адресная привязка соответствует местоположению земельного участка и здания цеха, позволяет однозначно его установить.

¶ 24Данный вывод верно основан на заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в управление земельных ресурсов КУМИ мэрии <адрес> о том, что он является собственником гаража за домом 42 по <адрес>, будки и ограждения, которые возведены им на месте старых сараев, при этом документов на землю у него не имеется, земельный участок в установленном порядке ему не предоставлялся.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда ФИО1 инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судом апелляционной инстанций правильно определены право-отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 29Несогласие кассатора с установленными судами фактическим обстоя-тельствами дела и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления апелляционной инстанции.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи