О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3474/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по иску МУП «СЕЗ» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску ФИО4 к МУП «СЕЗ» о взыскании платы на отопление

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, приведенные исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

¶ 12В удовлетворении встречного иска ФИО4 к МУП «СЕЗ» о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, указывая, что не был извещен о времени и месте заседания суда второй инстанции.

¶ 14В заседание суда кассационной иснтанции лица, участвующие в деле, за исключением кассатора, не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 15От истца МУП «СЭЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО4 о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

¶ 19Так, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

¶ 20В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 22Указанные требования в ходе апелляционного рассмотрения данного дела грубо нарушены.

¶ 23Как следует из материалов дела, письмом от 24 сентября 2019 года Нагатинский районный суд города Москвы по поручению Московского городского суда известил участвующих в деле лиц о том, что апелляционное рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 10 часов 50 минут 10 октября 2019 года (л.д. 332).

¶ 24Тот факт, что именно это судебное извещение получено ФИО4, подтвержден экземпляром полученного им письма и оригиналом почтового конверта, обозревавшимися судом кассационной инстанции, при этом ШПИ на конверте совпадает с ШПИ отчета о доставке в адрес ФИО4 (л.д. 334).

¶ 25Несмотря на это, заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО4, проходило, согласно протоколу и апелляционному определению, в другой день, а именно, 14 октября 2019 года (л.д. 337, 338, 339-346).

¶ 26Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, включая ФИО4, которые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещены.

¶ 27Указанное нарушение процессуального закона относится к числу существенных, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, что следует из содержания пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года отменить.

¶ 31Дело № 2-933/2019 по иску МУП «СЕЗ» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску ФИО4 к МУП «СЕЗ» о взыскании платы на отопление направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко