О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-3475/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-583/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов.

¶ 12В обоснование указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 298 838 рублей 67 копеек, которые считает своим убытком и просил суд взыскать, кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 ФИО5 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5, просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 14.06.2018 года по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО5 удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 285 151 рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, 559 рублей 60 копеек стоимость уведомления телеграфам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 11 копеек, а всего 298 838 рублей 16 копеек.

¶ 19На исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 298 838 рублей 16 копеек в пользу взыскателя ФИО5.

¶ 20В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

¶ 22Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наступления убытков в результате бездействия пристава, истцом не представлено, а заявленная сумма является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 30Из представленных документов не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи