О признании права собственности на гараж

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3477/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года, гражданское дело № 13-57/2019 (№ 2-1045/2018) по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года по иску ФИО2 к администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о признании права собственности на гараж

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на гараж № площадью 21,3 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «У реки Гжать» в <адрес>.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, поступившее в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного решения. Заявитель просит суд указать иную площадь объекта, на который признано право собственности с учетом подвала площадью 20,9 кв.м., которая не включена в площадь гаража.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

¶ 15Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 16Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

¶ 17Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о разъяснении решения суда.

¶ 18Установив, что решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года, вступившее в законную силу содержит четкую мотивировочную, резолютивную часть, формулировки которых не вызывают неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, из решения суда следует, какой площадь признано право собственности на гараж, с указанием его адреса, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

¶ 19Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в качестве оснований для разъяснения решения суда являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 20Из содержания решения суда не усматриваются его неполнота или неясность, с учетом заявленных требований, которые и были рассмотрены судом.

¶ 21При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года, по делу № 13-57/2019 (№ 2-1045/2018) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1