О расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, вступительного взноса, а также компенсации морального вреда, пеней за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца

Текст определения

¶ 1Дело №88-3477/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению Общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО4» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, вступительного взноса, а также компенсации морального вреда, пеней за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-254/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Частному учреждению Общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО10» (далее – Пансион) о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 13.07.2018 г. № Л-18-97/16дшк, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 556 500 рублей, вступительного взноса в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 172 750 рублей, пеней за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

¶ 12Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Пансионом принятых на себя обязательств по указанному договору: с ребенком истца – ФИО5 не проводились индивидуальные занятия, Пансионом не были организованы плавание в бассейне и занятия таэквондо, не проводилась промежуточная диагностика уровня развития ребенка. Кроме того, Пансионом без согласия истца было изменено местоположение учреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением от 06.02.2019 г. о расторжении договора, в ответ на которое ответчик 07.03.2019 г. произвел частичный возврат денежных средств в размере 73 500 рублей, что по мнению истца, является недостаточным.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Пансиона нарушений договорных обязательств и действующего законодательства, в том числе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения в применении норм материального права и нарушения Пансионом требований Закона о защите прав потребителей и других законов, обязательных к применению при осуществлении образовательной деятельности в дошкольных учреждениях. В частности, в кассационной жалобе истец указывает на отсутствие у Пансиона санитарно-эпидемиологического заключения на используемые здания, оборудование и программы, методики и режимы воспитания и обучения детей, отсутствие у Пансиона лицензии на оказание образовательных услуг по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования и отсутствие доказательств привлечения к обучению ребенка истца педагогических работников, имеющих образование, позволяющее осуществлять педагогическую деятельность по образовательной программе дошкольного образования. Истец настаивает на том, что фактически, ребенку не были оказаны образовательные услуги, а оказанные услуги по уходу и присмотру за ребенком не входили в предмет заключенного между сторонами договора.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17При рассмотрении дела судами исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применены нормы гражданского законодательства, регулирующие защиту прав потребителей, а также положения Закона Российской Федерации «Об образовании».

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № Л-18-97/16дшк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Пансион принял на себя обязательства по организации обучения и воспитания сына истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а ФИО1 обязалась оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса.

¶ 19Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора ребенок определяется в старшую группу дошкольного отделения на условиях полупансионата с пребыванием ребенка в пансионе с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, и с 8:00 до 18:30 в пятницу за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней.

¶ 20На основании п. 2.1.1 договора Пансион обязался организовать и обеспечить получение ребенком качественного освоения образовательной программы дошкольного образования на очной форме обучения с нормативным сроком освоения программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, учебным планом, в том числе, индивидуальным.

¶ 21Согласно п. 3.1 договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полупансиона 2018/2019, составляет 26 500 рублей. Сумма оплаты за год составляет 900 000 рублей и включает в себя внесение истцом 10 ежемесячных платежей по 90 000 рублей в соответствии с графиком платежей.

¶ 22На основании п. 3.2 договора при заключении договора ФИО6 была обязана провести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней с момента подписания договора. Стороны также договорились о внесении целевого взноса в размере 900 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается при заключении договора, 300 000 рублей – при поступлении в начальную школу в первый класс и 300 000 рублей – по окончании начальной школы и переходе в основную школу.

¶ 23Истец исполнила обязательства по оплате обучения за первый и последний месяцы в размере 180 000 рублей, а также целевого взноса в размере 300 000 рублей и оплатила 540 000 рублей за 6 месяцев обучения, что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела и не оспаривалось ответчиком.

¶ 2406 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в ответ на которое Пансион 07 марта 2019 года произвел возврат денежных средств истцу в размере 73 500 рублей.

¶ 25На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что введение и использование ответчиком целевого вступительного взноса не противоречит требованиям законодательства и уставу Пансиона, а условие о его единовременной уплате и невозвратности при досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанного вступительного взноса при одностороннем отказе истца от исполнения договора не имеется.

¶ 26Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом за обучение ребенка в размере 556 500 рублей, судами установлено, что в соответствии с условиями п. 5.1 договора истец подтвердила, что на момент подписания договора она ознакомлена в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка, календарным планом на период действия договора, а также с образовательной программой пансиона на 2018 – 2019 годы и учебным планом на текущий учебный год. Кроме того, полная информация о деятельности пансиона, а именно: образовательная программа каждой ступени, учебный план, сведения о дополнительном образовании, календарный учебный план на каждый год содержится в открытом доступе на официальном сайте пансиона в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

¶ 27За все время обучения истец не обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензиями к качеству и объему оказанных Пансионом услуг.

¶ 28Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с Пансиона уплаченных по договору денежных средств, а также пеней, штрафа и компенсации морального вреда, признаны судебными инстанциями необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

¶ 29По доводу истца об изменении места нахождения ответчика судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора конкретное место предоставления услуг и обязательное согласование с родителями вопроса о смене адреса оговорено не было. При этом в договоре указано место нахождения образовательного учреждения: <адрес>, по которому ответчиком фактически оказывались образовательные услуги.

¶ 30Последующее изменение адреса оказания услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о том, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о месте оказания услуг.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 34Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи