О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3478/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2019 по иску ФИО4 к ООО «Натурхаус» о взыскании долга

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2 и объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Натурхаус» в пользу ФИО4 взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего - 1050000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13С ООО «Натурхаус» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13397 рублей 28 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 09 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

¶ 16Указано, в частности, что в решении и апелляционном определении отсутствует указание на то, по каким основаниям суд пришел к выводу о незначительности периода просрочки исполнения обязательства и об отсутствии негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 21Соответственно, несогласие кассатора со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки степени нарушения его прав, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по делу № 2-1541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2