О взыскании выплат по возмещению вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №88-348/2019

¶ 2№2-56/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью

¶ 9по кассационным жалобам Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО9 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 г., дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО4, представителя ФИО8 линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты отменить,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Владимирский ЛО МВД России на транспорте) о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 10609,02 рублей и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в размере 377478,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование своих требований ФИО9 указал, что решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в период прохождения службы, выплаты производил Владимирский ЛО МВД России на транспорте. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил расчет размера ежемесячной денежной компенсации не в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», без учета размера окладов денежного содержания сотрудников полиции. Представляя свой расчет ежемесячной денежной компенсации, ФИО9 утверждал, что ее размер должен составлять 10609,02 рублей, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года ее размер составил 8679,74 рублей, в апреле 2018 года ее размер был сокращен до 3496,61 рублей, а в настоящее время ответчик выплачивает ему по 6458,40 рублей. Полагал, что установление данного размера ежемесячной денежной компенсации противоречит статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции», поскольку прежний размер ежемесячной денежной компенсации значительно больше размера ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Утверждал, что у истца отсутствует право удерживать с него излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО9 взыскана недоплата сумм возмещения вреда в размере 8 885,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 17Дополнительным решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО9 12248,86 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение изменено. С Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО9 взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 661,66 руб. Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационных жалобах Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО9 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ФИО4, представитель ФИО8 линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО5 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 пришел к заключению о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 22ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на кассационные жалобы ответчиков. Ходатайства ФИО9 об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия достаточных оснований.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имеющий звание старшего сержанта милиции, уволен из Муромского линейного отдела внутренних дел на транспорте по болезни.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волго-Вятского УВД на транспорте в пользу ФИО9 взыскана компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с декабря 2001 года по июль 2003 года в размере 36753,45 рублей, а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по 2004,70 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 27На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ приказом Волго-Вятского УВД на транспорте № л/с ФИО9 установлен размер ежемесячной выплаты 2004,70 рублей с последующей индексацией.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

¶ 29Истцом ко взысканию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Выплаты в спорный период производились ответчиком ФИО8 ЛО МВД России на транспорте.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающий новый порядок расчета сумм возмещения вреда, механизм реализации которого урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Суд пришел к выводу, что рассчитанные ответчиком выплаты не соответствовали суммам, полагающимся истцу на основании вновь введенных в действие нормативных правовых актов.

¶ 33Судом установлено, что задолженность ответчика по выплате ФИО7 ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83 661,66 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ФИО7 ежемесячную денежную компенсацию в сумме, превышающей ее размер, рассчитанный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции». В связи с этим образовалась переплата в размере 25290,10 рублей и 46122,70 рублей соответственно.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, установив наличие недоплаты и переплаты сумм ежемесячной денежной компенсации, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с Владимирского ЛО МВД России на транспорте задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 12 248,86 рублей в размере разницы между недоплатой и переплатой.Кроме того, оценивая действия Владимирского ЛО МВД России на транспорте по удержанию из сумм в возмещение вреда здоровью суммы 8885,36 рублей, переплаченной ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для такого удержания и взыскал с него в пользу истца указанную сумму.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО7 незаконно удержанной суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 8885,36 рублей. Однако признал неверным проведение зачета переплаченных сумм, поскольку ответчиками встречный иск к ФИО7 о взыскании переплаты не предъявлялся.

¶ 36Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 37Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО9 на основании норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

¶ 38Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

¶ 39Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805, действовавшая на момент увольнения ФИО9 со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

¶ 40С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", изменивший порядок определения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

¶ 41Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (далее - Инструкция N 590).

¶ 42В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

¶ 43При разрешении дела судами не принято во внимание, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались ФИО9 в размере, определенном решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

¶ 45Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок.

¶ 46Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрение судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15).

¶ 47Вместе с тем суды указанное не приняли во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили, обращался ли ФИО9 с момента принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и до предъявления иска в суд с заявлением об индексации получаемых по решению суда выплат на основании положений указанного Федерального закона. Таким образом, судами существенно нарушены требования норм материального и процессуального права.

¶ 48Разрешение остальных доводов сторон, изложенных в жалобах, зависит от установления вышеуказанного обстоятельства и расчета причитающихся истцу сумм возмещения вреда с учетом правильного применения норм материального права.

¶ 49На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи