Об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-348/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что проживание в спорном жилом помещении более 10 лет не может считаться временным. Они (заявители) ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на основании выставляемых квитанций. Ранее Департамент городского имущества <адрес> не требовал их выселения. Сам по себе факт регистрации заявителей по месту жительства по другому адресу не означает, что в отношении этого помещения у них возникли жилищные права. Спорное жилое помещение является единственным жильём.

¶ 13Лица, участвующие в деле о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Как установлено судом, спорной жилой площадью являются комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО4 заключен договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения, по условиям которого, названные выше комнаты, площадью 17.7 кв.м, и 18.1 кв.м переданы для использования в целях проживания ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сроком до одного года - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Указывая на то, что спорное жилое помещение фактически находится в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на условиях социального найма, данные лица обратились в суд с настоящим иском.

¶ 19Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском о выселении истцов (ответчиков).

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 10, 11, 30, 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 301, 304, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что: установление факта постоянного проживания и пользования жилой площадью с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма по настоящее время для истцов по первоначальному иску никаких правовых последствий не повлечет; факт их проживания в настоящее время в спорной квартире не оспаривался; договор найма заключался с определенным сроком его действия, который истек и не продлялся, иных документов, подтверждающих законность проживания ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на спорной жилой площади, не представлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены – на основе тщательно исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обоснованности встречного иска Департамента городского имущества <адрес> о выселении истцов (ответчиков) ввиду того, что жилое помещение они занимают без законных оснований.

¶ 27Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: