О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-30740/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2019 по иску ФИО8 к Аджаматовой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Аджаматовой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 21 августа 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17 апреля 2018 года. В период брака сторон приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. Жилое помещение приобретено в ипотеку на кредитные денежные средства, полученные ФИО9 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Кредитные обязательства, по утверждению истца, исполнялись за счет общих супружеских денежных средств, в связи, с чем ФИО8 положена компенсация.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация 1/2 выплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в размере 1 257 153 руб. 71 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что с 21 августа 2014 года ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 17 апреля 2018 года.

¶ 2305 августа 2014 года, то есть до вступления в брак, ФИО11 заключила с ОАО «Сбербанк России» договор ипотечного кредитования № 47936256, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 24В тот же день, между ответчиком и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого помещения по названному адресу, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО9 11 августа 2014 года.

¶ 25Как указывал истец, в период брака, с 21 августа 2014 года по 17 апреля 2018 года, кредитные обязательства ответчика исполнялись за счет общих супружеских денежных средств, в сумме 2 514 307 руб. 42 коп.

¶ 26Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскав в его пользу с ФИО9 денежную компенсацию выплаченных денежных средств в размере 1 257 153 руб. 71 коп.

¶ 27При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» 05 августа 2014 года, исполнялись супругами совместно за счет общих денежных средств, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченных банку в период брака денежных средств.

¶ 28Доводы ФИО9 о заключении с ФИО8 договора займа и погашении кредита за счет личных денежных средств отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО8 в период брака сторон не имел заработка, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, на необъективную оценку судом показаний свидетелей со стороны ответчика, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 34Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 36Указание в жалобе на то, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи