ФИО7 ФИО25 о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Элеком» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3483/2020

¶ 2№ 2-№2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 Л.Н., рассмотрев поданную 18 декабря 2019 г. и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2019 г. кассационную жалобу ФИО6 ФИО24 на судебный приказ мирового судьи судебного участка 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 245 Донского района г. Москвы, от 25 января 2019 г., по заявлению ФИО7 ФИО25 о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Элеком» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

¶ 6установил:

¶ 7судебным приказом мирового судьи судебного участка 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 245 Донского района г. Москвы, от 25 января 2019 г. с ООО «Элеком» в пользу ФИО8 А.Н. взыскана сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, за период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере <данные изъяты>

¶ 818 декабря 2019 г. ФИО9 Р.А. обратился через судебный участок 245 Донского района г. Москвы с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором должника и судебным приказом нарушаются его права и законные интересы.

¶ 9Определением судьи от 10 января 2019 г. кассационная жалоба ФИО10 Р.А. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 10Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 11Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 12Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 13По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО11 Р.А., установлены основания для отмены обжалуемого судебного приказа.

¶ 14В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

¶ 15Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

¶ 16Из имеющихся в деле материалов явствует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2019 г.) принято к рассмотрению заявление ФИО12 Р.А. о признании ООО «Элеком» несостоятельным (банкротом). Следовательно, ФИО13 Р.А. как конкурсный кредитор обладает правом на обжалование в кассационном порядке принятого в отношении должника ООО «Элеком» судебного приказа.

¶ 17Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия заявлению ФИО14 Р.А. к рассмотрению арбитражным судом) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Выражая несогласие с судебным приказом от 25 января 2019 г. о взыскании с ООО «Элеком» в пользу ФИО15 А.Н. денежной суммы, ФИО16 Р.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на основании этого и ряда иных вынесенных мировым судьей аналогичных приказов о взыскании с ООО «Элеком» задолженности по заработной плате, Арбитражным судом г. Москвы в отношении указанного общества было инициировано контролируемое банкротство, направленное на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО17 Р.А. как кредитора.

¶ 19Названное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, обжалуемым судебным приказом затрагиваются интересы ФИО18 Р.А. как кредитора ООО «Элеком», ввиду чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

¶ 20Иной способ защиты нарушенного права у ФИО19 Р.А. отсутствует, принимая во внимание, что в удовлетворении поданного ФИО20 Р.А. заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка 248 Даниловского судебного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 245 Донского района г. Москвы, от 29 ноября 2019 года, отказано.

¶ 21Без отмены судебного приказа права и законные интересы заявителя кассационной жалобы восстановлены быть не могут.

¶ 22С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 23определил:

¶ 24судебный приказ мирового судьи судебного участка 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 245 Донского района г. Москвы, от 25 января 2019 г. о взыскании с ООО «Элеком» в пользу ФИО21 ФИО25 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, отменить.

¶ 25Разъяснить ФИО22 А.Н. право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

¶ 26Судья Л.Н. ФИО23