О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-30744/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Издательский дом «БУРДА» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2703/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Издательский дом «БУРДА» о признании незаконным и отмене приказа №-к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности редакционного директора издательской дирекции АО «Издательский дом «БУРДА», взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «Издательский дом «БУРДА», занимала различные должности, с 2018 года работала в должности редакционный директор издательской дирекции АО «Издательский дом «БУРДА». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. ФИО1 полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, ссылалась также на нарушение работодателем требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с указанием в уведомлении о предстоящем сокращении неверной даты увольнения.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в ЗАО «Издательский дом «Бурда» на должности ответственного редактора объединённой редакции «Burda» с заработной платой в размере 33 300 рублей в месяц на основании трудового договора № от 23.11.2001 года.

¶ 20Дополнительным соглашением от 28.04.2018 года к трудовому договору №391/2001 от 23.11.2001 года истец ФИО1 переведена в Издательскую дирекцию на должность редакционного директора. Дополнительное соглашение вступило в силу 01.05.2018 года.

¶ 21В связи с изменениями структуры и расформированием структурного подразделения «Издательская дирекция», ответчиком издан приказ «Об изменении структуры и штатного расписания издательской дирекции» от 02.12.2019 года, в соответствии с пунктом 12 которого, в связи с расформированием дирекции из структуры и штатного расписания исключены штатные должности. В связи с изменением структуры и штатного расписания в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года подлежали сокращению и исключению из штатного расписания 44 штатные единицы.

¶ 22Приказом от 06.12.2019 года «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с изменением организационной структуры, согласно пункту 1 приказа из структуры и штатного расписания издательской дирекции с 11.02.2020 года исключалась штатная единица - Редакционный директор.

¶ 23В соответствии с указанными приказами ответчиком утвержден график мероприятий по высвобождению персонала в связи с сокращением численности работников, создана Комиссия по сокращению персонала для рассмотрения вопроса преимущественного права работников, подлежащих сокращению, согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

¶ 24Согласно протоколу заседания Комиссии от 06.12.2019 года принято решение о передаче ФИО1 письменного уведомления о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, из содержания которого следует, что в связи с изменением организационной структуры и согласно приказу генерального директора от дата занимаемая истцом должность Редакционного директора издательской дирекции подлежит сокращению и о предстоящем увольнении по истечении 2-х месячного срока, которое получено 06.12.2020 года, что подтверждается подписью истца в получении.

¶ 26Приказом № 0491/2019-шр от 25.12.2019 года в штатное расписание АО «Издательский дом «Бурда» внесена должность Редактор с должностным окладом 55 000 рублей с подчинением главному редактору редакции рукоделия, данная должность предложена истцу 26.12.2019 года с заключением соглашения об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу с 01.01.2020.

¶ 27В течение всего юридически значимого периода времени истец согласия на занятие указанной вакансии не выразила. Указанная вакансия сохранялась работодателем свободной вплоть до увольнения истца, что подтверждается штатной расстановкой на 10.02.2020 года.

¶ 2826 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить описание должностных обязанностей предложенной вакансии редактора. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истцу описание вакансии Редактор на адрес электронной почты истца <данные изъяты>.

¶ 29ФИО1 согласия на занятие предложенной вакантной должности до даты увольнения не выразила.

¶ 30Приказом №ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена 10.02.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена 06.02.2020 года.

¶ 31Приказом № 0061/2020-к от 06.02.2020 истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением численности и штата работников организации за период с 11.02.2020 года по 10.03.2020 года в размере 207 000 рублей.

¶ 32Приказом № 0184/202О-к от 13.04.2020 истцу выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства с 11.03.2020 года по 10.04.2020 года в размере 231 762 рубля 72 копейки.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

¶ 34С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 39В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда города Москвы от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи