О возмещении стоимости неосновательного обогащения, о признании права собственности на 1//2 долю квартиры, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок по дарению и купле – продажи квартиры по адресу: <адрес> о включении ? доли квартиры в наследственную массу

Текст определения

¶ 1Дело №88-3484/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО37,

¶ 6судей ФИО38 и ФИО39

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ФИО33 к Репиной ФИО34, Александровскому ФИО35, ФИО41 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, о признании права собственности на 1//2 долю квартиры, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок по дарению и купле – продажи квартиры по адресу: <адрес> о включении ? доли квартиры в наследственную массу,

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО40 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО41 по доверенности ФИО42, представителя ФИО43 по доверенности ФИО44,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, признании права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, об уменьшении доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины. Иск обоснован ст. 1102, 1104 ГК РФ и следующими обстоятельствами. Спорная квартира приобретена на накопленные общие денежные средства ФИО14 и ФИО3, полученные от совместной профессиональной (трудовой) деятельности - изготовления икон и их реализации (продажи). Ответчица приобрела квартиру без согласия истицы, то есть неосновательно.

¶ 13В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по дарению квартиры между ФИО14 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО13, прекращении права собственности ФИО5 на данную квартиру, а также об истребовании спорной квартиры из владения последнего, о признании за истицей права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о включении ? доли квартиры в наследственную массу умершего ФИО14 В иске указано, что в период с 2009 года по дату смерти ФИО14 злоупотреблял алкоголем и часто был в запое. За период с 2009 года ФИО14 неоднократно попадал в наркологические больницы и психиатрические учреждения в связи с нервными расстройствами, галлюцинациями и агрессивным поведением. Имелись неоднократные приводы в полицию по факту хулиганства и драк в пьяном виде. Запои продолжались по 2-4 месяца с периода улучшения после кодирования. На момент дарения квартиры ФИО29

¶ 14В.А. находился в очередном запое. В периоды запоя он не понимал ничего, что с ним происходило, не узнавал родных, был абсолютно неадекватен, не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими.

¶ 15Также в обоснование иска указано, что истица и ФИО14 состояли в фактических брачных отношениях с 2005 г. по 2017 <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется ребенок - сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 2005 г. по 2017 г. истица и ФИО14 постоянно проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе приобретали необходимое для общих нужд и семьи имущество, совместно пользовались всем приобретенным имуществом. При этом, в имущественных отношениях исходили из того, что все приобретенное ими имущество является общим, что они оба имеют на него равные права, ввиду чего доли в праве собственности на приобретенное имущество ими не устанавливались. С 2005 г. по 2012 г. семья проживала по месту регистрации ФИО14 по адресу: <адрес>. Однако, поскольку данная квартира имела недостаточную жилую площадь, а также ввиду того, что истица и ФИО14 вместе занимались иконописью, для чего требовалось дополнительное отдельное помещение - мастерская, решили приобрести для себя новую большую квартиру. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истицей и ФИО14 приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена на накопленные общие денежные средства, полученные от совместной профессиональной (трудовой) деятельности - изготовления икон и их реализации (продажи). Иной деятельности, позволявшей бы создать накопления для приобретения квартиры, либо каких-либо иных доходов не имелось. Все денежные средства, затраченные на покупку квартиры, получены совместно именно от продажи икон. При заключении указанного договора купли-продажи квартиры условились, что в договоре покупателем будет указан ФИО14, т.к. считали все имущество, в том числе квартиру, общим независимо от имени формального приобретателя. В 2012 г. после произведенного ремонта семья вселилась в указанную новую квартиру, где постоянно проживала до дня смерти мужа. Муж скончался ДД.ММ.ГГГГ Через два дня после смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ от дочери мужа от первого брака - ответчика ФИО4 - истица неожиданно для себя узнала о том, что муж без ее ведома и согласия подарил ФИО4 указанную квартиру. В тот же день -ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком была ответчиком изгнана из квартиры, после чего уехали жить к ее родителям. Истица обратилась в МФЦ <адрес>, после чего, получив выписку и ЕГРП на квартиру, с достоверностью узнала, что, действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ответчик ФИО4 О том, что муж распорядился квартирой, она не знала и не могла знать, т.к. после дарения квартиры ответчику по настоящее время все квитанции на оплату коммунальных и иных услуг по данной квартире продолжали приходить на имя мужа (оплату их производила всегда только сама вплоть до дня смерти мужа).

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, о признании права собственности на ? долю квартиры, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок по дарению и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о включении ? доли квартиры в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности фактических брачных отношений между ФИО14 и ФИО1 в период с 2005 года по 2017 год и приобретения спорной квартиры в совместную собственность, об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку четыре эксперта пришли к единому выводу. Злоупотребление ФИО14 алкоголем, наличие запоев до и после совершения сделки дарения подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Выводы суда не соответствуют выясненным по делу фактическим обстоятельствам, а также судом дана неверная оценка доказательств по делу, что в силу п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив предмет доказывания по делу, а также совокупность юридически-значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательств в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности порока воли ФИО14 при заключении оспариваемого договора дарения.

¶ 25Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 27Указанным нормам процессуального права принятые по делу судебные постановления полностью соответствуют.

¶ 28Судом приняты во внимание, оценены и проанализированы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, медицинская документация ФИО14, заслушаны судебный эксперт-психиатр ЯОКПБ ФИО24, эксперт- психолог ФИО25, исследовано заключение судебной экспертизы, результаты чего подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» в составе 4 членов комиссии: трех врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО26, ФИО27, ФИО24 и психолога-эксперта ФИО25 постановлены два вывода, оформленные отдельно психиатрами и психологом за подписями и печатями.

¶ 30Эксперты - психиатры пришли к заключению, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелось психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 31Выводы эксперта-психолога ФИО25 следующие: «на фоне выявленного психического расстройства анализ результирующей совокупности клинических, психологических, социальных и ситуационных факторов позволяет констатировать, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имели место снижение интеллектуально-мнестических функции и выраженное снижение эмоционально-волевой сферы («порок воли»), вследствие чего он не мог понимать значение своих действий (в полной мере) и не мог руководить ими».

¶ 32Все члены комиссии не пришли к единому мнению о том, что в момент подписания сделки по дарению ФИО14 находился в момент ее совершения ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 33Три эксперта-психиатра, являются врачами и имеют медицинское образование, и пришли к одному выводу.

¶ 34Вывод эксперта - психолога, который не является врачом и не имеет высшего медицинского образования (имеет педагогическое образование), носит противоположный характер.

¶ 35Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оснований не доверять экспертам-психиатрам, не имеется, поскольку они имеют образование соответственно занимаемой должности, опыт работы, допущены к выполнению судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 36При этом судом учтено, что каких-либо юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, а также каких-либо объективных сведений о грубом снижении памяти, интеллекта и эмоциально-волевой сферы у ФИО14, в том числе, и при заключении оспариваемой сделки экспертами при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, данная судом критическая оценка экспертного заключения в части выводов психолога о наличии у ФИО14 снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженного снижения эмоциально-волевой сферы (порок воли), вследствие чего последний не мог понимать своих действий (в полной мере) и не мог руководить ими, подлежит признанию объективной. Оснований для иной оценки выводов заключения у суда не имелось.

¶ 38Суд учел, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о способности ФИО14 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

¶ 39Что касается доводов кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания квартиры по адресу: <адрес> совместной собственностью истца и ФИО14, то они подлежат отклонению, как не основанные на законе, и не доказанные, поскольку указанные лица в зарегистрированном браке не состояли, спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 27.01.2011г. в единоличную собственность ФИО14, соглашения о приобретении данного объекта недвижимого имущества в совместную собственность между истцом и ФИО14 не имелось. Фактическое совместное проживание и совместные равные доходы, которые пошли на приобретение спорного имущества, не являются юридически значимыми обстоятельствами, с которыми закон связывает признание имущества совместным.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи