О взыскании долга по агентскому договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-3484/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании долга по агентскому договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3243/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании долга по агентскому договору, мотивируя свои требования тем, что между ФИО5 и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №А на осуществление действий по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними договоров страхования. Во исполнение агентского договора ФИО5 осуществил действия по привлечению юридического лица ООО «Джи Эр Транс», которое в 2016 года заключило договоры страхования. Агент свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг №1 от 30.08.2016. Полагает, что ответчик в 2016 году выплатил агентское вознаграждение только частично. 21.11.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему переданы права в части прав требования на получение агентского вознаграждения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, право требования которого он получил по договору уступки прав требования от 21.11.2019 в размере 1 089 700 рублей, неустойку в размере 3 887 504,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании долга по агентскому договору оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и в результате неверной и неполной оценки доказательств.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Подробно проанализировано содержание агентского договора, в результате чего районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что оплата по договору происходит после подписания акта выполненных услуг, однако доказательств выполнения после подписания 30.08.2016 Акта сдачи-приемки выполненных услуг и оплаты 08.09.2016 за привлечение ООО «Джи Эр Транс» каких-либо иных услуг в рамках агентского договора применительно к перечисленным в Разделе 2 договора обязанностям, с которым стороны по договору связали возникновение у агента права, а у принципала обязанности по выплате агентского вознаграждения, что следует из пунктов 4.2, 4.3 агентского договора, истцом представлено не было.

¶ 21Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 24Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности был заявлен в суде апелляционной инстанции, и правильно отклонен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с указанием, что он не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи