Об обязании разблокировать расчетный счет, взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3488/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании разблокировать расчетный счет, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91660/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором просила разблокировать расчетный счет №, предоставить доступ к денежным средствам, взыскать с Банка ущерб в связи с невозможностью использования денежных средств на расчетном счету в размере 219122,22 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691,22 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет № на имя ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2018 г. объявлен розыск счетов должника ФИО9 и наложен арест на денежные средства в пределах суммы 18762,83 руб. Копия постановления от 19 декабря 2018 г. об отмене ареста денежных средств на банковских счетах была направлена судебным приставом в адрес Банка с использованием ЭЦП.

¶ 15В иске указано, что в июне 2019 г. истица продала принадлежащую ей квартиру, денежные средства от ее продажи в сумме 7400000 руб. были переведены покупателем на указанный банковский счет истца, однако, несмотря на отмену ранее наложенного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. Банк заблокировал все денежные средства, поступившие на счет истца, и не исполнил требования владельца счета о выдаче этих денежных средств.

¶ 16Истец полагала, что в период с 20 июня 2019 г. по день обращения в суд с настоящим иском 1 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) неправомерно удерживал принадлежащие ей денежные средства в размере 7400000 руб., чем причинил ей ущерб в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 219122,22 руб.

¶ 17Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность разблокировать расчетный счет №, открытый на имя ФИО9, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 165218,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Банка, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в Банке ВТБ (ПАО) открыт текущий счет №.

¶ 21На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 7 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО9 в кредитных организациях в пределах суммы долга 18762,83 руб.

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО9 Копия этого постановления направлено в Банк посредством электронного документооборота, получена на бумажном носителе 6 августа 2019 г.

¶ 2320 июня 2019 г. на счет ФИО9 № в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средств в размере 7400000 руб. во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24По требованию истца право распоряжения указанными денежными средствами ей ответчиком предоставлено не было со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2018 г. и в связи с отсутствием в постановлении от 19 декабря 2018 г. информации, необходимой для снятия ареста.

¶ 25Признавая за истцом право на получение процентов, предусмотренных статьями 395, 856 ГК РФ, суды исходили из того, что Банком не исполнены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по своевременному снятию ареста с банковского счета должника, что привело к неисполнению правомерных указаний владельца счета о выдаче находящихся на нем денежных средств.

¶ 26В кассационной жалобе Банк настаивал на правомерности своих действий по отказу в исполнении распоряжений владельца счета ФИО9 по предоставлению ей доступа к денежным средствам, поступившим на ее счет в июне 2019 г., со ссылкой на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. информации о номере счета и размере денежных средств, с которых был снят арест. В жалобе также указано, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче ей денежных средств со счета в размере 7381237,17 руб., за вычетом суммы, арестованной ранее в рамках исполнительного производства, что привело к неверному расчету размера процентов, взысканных судами.

¶ 27Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных организациях.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии у Банка объективных оснований для сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете ФИО9 после получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста.

¶ 29При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 395, 845, 847, 848, 856, 866 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 1, 7, 12, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Определяя период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суды обоснованно приняли во внимание, что 6 августа 2019 г. Банком была дополнительно получена на бумажном носителе копия постановления судебного пристава от 19 декабря 2018 г. об отмене мер о наложении ареста на денежные средства должника, ранее направленная в виде электронного документа, однако Банк безосновательно сохранил арест, наложенный ранее.

¶ 31Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права и объективной оценке всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

¶ 35В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи