Об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО5, представителя Департамента строительства <адрес> и ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» ФИО6, ответчика ФИО7, его представителей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы к ФИО7, ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3996/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7

¶ 10на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, ответчика и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца и третьих лиц, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ФИО7 об изъятии имущества для государственных нужд <адрес> с установлением условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования Правительства Москвы удовлетворить.

¶ 16Изъять для государственных нужд <адрес> 522/100 доли в праве на жилой дом площадью 121,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, стр. 1.

¶ 17Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Бородинову СН в размере 37 438 817 руб.

¶ 18Установить следующие условия возмещения.

¶ 19Обязать ответчика ФИО7 СН освободить часть жилого дома от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ.

¶ 20<адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

¶ 21Обязать Бородинова СН в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

¶ 22Взыскать с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу Бородинова СН в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество 37 438 817 руб. после вступления решения суда в законную силу.

¶ 23Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бородинова СН на 522/100 доли в праве на жилой дом.

¶ 24Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на 522/100 доли в праве на жилой дом ограничений и запретов.

¶ 25Признать прекращенным право пользования ответчика ФИО7 СН жилым помещением –522/100 доли в праве на жилой.

¶ 26Выселить Бородинова СН из жилого дома, расположенного по адресу:. Москва, <адрес> А, стр. 1.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое у ФИО7 недвижимое имущество изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

¶ 28Установить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации за изымаемое у Бородинова СН недвижимое имущество в размере 40 610 109 руб.

¶ 29В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6-11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 – 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск Правительства Москвы в полном объеме.

¶ 33При этом суд исходил из того, что указанный объект недвижимости подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

¶ 34Ответчику направлены на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Однако в установленный законом срок подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города не поступили.

¶ 35Установив, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия объекта недвижимости.

¶ 36Поскольку суд первой инстанции вынес решение на основании отчета об оценке выкупной цены, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно выводам которой, стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО7 в результате изъятия 522/100 долей в праве собственности на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 250 471 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 610 109 руб.

¶ 37С учетом заключения судебной экспертизы, оценка которой дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, увеличив сумму выкупной цены.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 39Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 40В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что указанное судебные постановления исполнены в полном объеме.

¶ 41Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, у суда не имелось.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства представителя ФИО7 об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий в судебном заседании ФИО7 такое ходатайство не заявлял (л.д. 130-131т. 5).

¶ 43Нельзя согласиться с доводами жалобы о не исследовании документов, представленных ФИО7 в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы документы, приобщенные в судебном заседании (л.д. 134 т.5).

¶ 44Доводы заявителя о наличии препятствий в предоставлении доказательств не подтверждены материалами дела.

¶ 45Остальные доводы кассационной жалобы в том числе: о недоказанности наличия государственных нужд при изъятии объекта недвижимости, о несогласии с заключением экспертизы и, стоимостью выкупной цены, определенной судом, направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи