О признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-349 /2019

¶ 2№2-№/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8 Л.Н.,

¶ 7судей ФИО9 Н.Ф. и ФИО10 Л.В.

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО19 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 ФИО19 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 Н.Ф., объяснения истца ФИО11 С.Д. и его представителя ФИО15 О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО16 Н.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 И.В., полагавшего, что судебные постановления не подлежат отмене,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 С.Д. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (далее - ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

¶ 14Также ФИО11 С.Д. обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о восстановлении на работе.

¶ 15Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО11 С.Д. указал, что с 2002 года он работает в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». В 2007 году истец уволился из указанного учреждения, однако продолжил исполнять там свои трудовые обязанности по совместительству. 2 августа 2008 года он снова принят на работу как основной работник, а с марта 2010 года вновь продолжил исполнять в названном учреждении свои трудовые обязанности по совместительству. С ним был заключен срочный трудовой договор. В дальнейшем истец не предупреждался об истечении срока трудового договора, хотя писал новые заявления о приеме на работу для продолжения работы. Считает, что срочные договоры заключались с ним в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

¶ 17Также указал, что приказами без номера и даты он уволен с работы из ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» по истечении срока трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком являлись бессрочными.

¶ 18В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать трудовой договор от 11 января 2010 года, заключенный между ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и истцом, заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор от 17 марта 2010 года, заключенный между ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и истцом, заключенным на неопределенный срок, отменить приказы об увольнении истца, восстановить его на работе в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в должностях врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты> и обязать ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» предоставить истцу возможность осуществления платных услуг населению, обязать ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» предоставить истцу отпуска за 2015, 2016, 2017 годы, взыскать с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истец ФИО11 С.Д. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

¶ 25Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

¶ 26Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3).

¶ 27В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).

¶ 28Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

¶ 29Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

¶ 30Абзацем 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

¶ 32Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 34Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 9 сентября 2008 года по 18 марта 2010 года ФИО11 С.Д. работал в МУЗ «Первомайская ЦРБ» на должностях врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты>.

¶ 3518 марта 2010 г. трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 3619 марта 2010 года ФИО11 С.Д. принят на работу в поликлинику Староюрьевской центральной районной больницы. Данное учреждение являлось для истца местом основной постоянной работы.

¶ 37Кроме того, с 2010 года ФИО11 С.Д. наряду с основной работой в Староюрьевской центральной районной больнице работал по совместительству в МУЗ «Первомайская ЦРБ» (ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ»).

¶ 38Судом установлено, что трудовые договоры в период с 2010 года по 2018 год заключались с истцом ежегодно сроком на один год.

¶ 39Трудовой договор от 1 января 2018 года расторгнут с ФИО11 С.Д. в связи с истечением его срока по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2018 г. приказом от 29 декабря 2018 года.

¶ 40Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 1 января 2018 г. вручено работнику 2 декабря 2018 г.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры заключены с ФИО18 правомерно как с работником, выполняющим работу по совместительству, о предстоящем увольнении он в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупрежден, сроки предупреждения об увольнении и срок увольнения соблюдены, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы жалобы истца о бессрочном характере его трудовых правоотношений с ответчиком были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и по ним сделаны правильные выводы.

¶ 46Ссылка ФИО11 С.Д. в жалобе на то, что он не знал о ежегодном прекращении трудовых договоров, опровергается тем, что сам истец ежегодно писал заявления о приеме на работу и указывал срок работы, совпадающий с календарным сроком очередного года и сроком трудового договора. Эти заявления имеются в материалах дела, истцом их написание не оспаривалось, они исследованы судами и приняты во внимание при оценке доводов истца.

¶ 47Учитывая то, что с 2010 года истец осуществлял работу в МУЗ «Первомайская ЦРБ» (ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ») по совместительству, а основным местом работы у него была другая организация, заключение срочных трудовых договоров не противоречило требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Нарушенное право истца на отпуск восстановлено путем выплаты ему денежной компенсации неиспользованных отпусков, получение которой он не оспаривал.

¶ 49Поскольку суд признал не нарушенными трудовые права истца заключением с ним срочных трудовых договоров, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока обращения в суд не влияют на разрешение кассационной жалобы.

¶ 50Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к несогласию с произведенной оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

¶ 51Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Все представленные участвующими в деле лицами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Существенных нарушений норм процессуального права при определении предмета доказывания, распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, получении, исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 54Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку в судебных постановлениях.

¶ 55В силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, исследовать дополнительные доказательства.

¶ 56Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи