О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-29836/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-007511-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 отменено в части, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 09 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

¶ 16За ФИО1 признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 17На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 в части обязания Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.07.2018 отменено, принято в данной части новое решение.

¶ 20ФИО1 отказано в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии по старости по основаниям ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно ч. 2 с. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

¶ 27Частью 3 ст. 35 вышеуказанного закона установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

¶ 28Таким образом, для лиц, достигших установленного возраста и обратившихся за назначением страховой пенсии по старости в 2018 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 9 лет, величина ИПК - 13,8.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении пенсии ей было отказано, из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 09 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

¶ 30При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 09 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

¶ 31В страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу не учтены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кожно-венерологическом диспансере <адрес> в должности санитарки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кожно-венерологическом диспансере <адрес> в должности участковой медсестры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кожно-венерологическом диспансере <адрес> в должности регистратора.

¶ 32Данные периоды не включены, так как отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, а также компетентными органами Республики Абхазия данные периоды не подтверждены.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 21, 22, 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014, Правилами обращения за пенсией, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пб, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязал ответчика включить ФИО1 в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признавая достаточными предоставленные истцом доказательства: справки Галской центральной районной больницы Республики Абхазия, справки Министерства труда. Занятости и социального развития Республики Абхазия, ответ на запрос из <адрес> архива Республики Абхазия, решение Галского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

¶ 34Разрешая спор в части признания за ФИО1 права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, имеет право на пенсионное обеспечение, при этом исходил из того, что страховой стаж истца составляет 17 лет 00 месяцев 03 дня (требуемый стаж 09 лет), ИПК составит 18,769, при требуемом 13,8.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии по старости по основаниям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что у истца при достижении пенсионного возраста размер ИПК составляет 11,846, что менее установленного законом для назначения страховой пенсии по старости (13,8).

¶ 36Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

¶ 37Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 39Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского градского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи