О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-3491/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94028/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО18,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Аскет», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 2000981 руб., расходы на оценку рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004,9 руб.

¶ 15Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управления которым осуществляет управляющая организация ООО «Фирма «Аскет». В иске указано, что 13 июля 2016 г. произошел залив квартиры истца в результате течи с потолка технического короба санузла, расположенного на техническом этаже 3 подъезда дома, что привело к повреждению отделки и имущества, находящегося в квартире.

¶ 16Истец полагал, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию технического этажа и инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком в досудебном порядке не была исполнена претензия истца о возмещении ущерба, размер которого был установлен экспертным заключением ООО «ЦЭО «Эксперт» № 208 от 21 августа 2018 г., выполненным по его заказу.

¶ 17В заявлении об уменьшении размера исковых требований, принятом судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО10 просил суд взыскать с ООО «Фирма «Аскет» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта, указанной в заключении судебного эксперта, в размер1833897 руб., остальная часть исковых требований изменена не была.

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО Фирма «Аскет» в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 1833897 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 918948,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,49 руб., по проведению экспертизы в размере 18330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Атлант Оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

¶ 19При проверке судебного решения по апелляционным жалобам ответчика ООО «Фирма «Аскет» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» определением от 12 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила в настоящем деле нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда, и в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО Фирма «Аскет» в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 1833897 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004,9 руб., по проведению экспертизы в размере 12300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Фирма «Аскет» в пользу ООО «Атлант Оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30700 руб. С ФИО10 в пользу ООО «Атлант Оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19250 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12669,48 руб.

¶ 21ФИО10 обратился с кассационной жалобой, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при снижении штрафа и нарушены нормы процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату судебной экспертизы.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Фирма «Аскет» поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части удовлетворения требований ФИО10 о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права и принятии в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 24В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции обстоятельства залива квартиры истца 13 июля 2016 г. и причинения повреждений отделки квартиры, перечисленных в актах осмотра, составленных ответчиком 13 и 20 июля 2016 г., по вине управляющей организации ООО «Фирма «Аскет», не исполнившей своих обязанностей по содержанию такого общего имущества многоквартирного дома как технический короб санузла, установленных статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

¶ 25В кассационных жалобах не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО10 к ООО «Фирма «Аскет» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебного постановления в полном объеме.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ООО «Фирма «Аскет» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неверном применении статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к обстоятельствам настоящего дела, в котором установлен факт нарушения управляющей организацией прав гражданина – потребителя возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 28В разъяснениях пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

¶ 29Поскольку в досудебном порядке ООО «Фирма «Аскет» не признало факт нарушения прав ФИО10, являющегося потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и не возместило ему ущерб, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер с 918948,5 руб. до 400000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 30Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы ФИО10 об отсутствии в настоящем деле доказательств обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера штрафа.

¶ 31Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд правомерно исходил из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 32Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения своих обязательств управляющей организацией потребительскому штрафу, суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 33Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель жилищно-коммунальных услуг в случае ее взыскания судом.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения штрафа до 400000 руб.

¶ 35При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 36Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО10 о том, что, распределяя между сторонами по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЦЭО «Эксперт» и разрешая заявление ООО «Атлант Оценка» о возмещении расходов, понесенных этим экспертным учреждением в размере 50000 руб. на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает необходимость отмены судебных постановлений.

¶ 38Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 39В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 40В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

¶ 41Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 42Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

¶ 43По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 44Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

¶ 45Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 46Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 47В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 48Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

¶ 49Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

¶ 50В пункте 22 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 51Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом апелляционной инстанции, который при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг ООО «ЦЭО «Эксперт» по проведению досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере 20000 руб., и заявления ООО «Атлант Оценка» о возмещении расходов, понесенных этой экспертной организацией на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на то, что размер исковых требований имущественного характера о взыскании ущерба был уменьшен истцом ФИО10 на основании заключения судебного эксперта и эти требования были удовлетворены судом в том размере, который поддерживал истец на момент принятия по делу нового решения. При этом, выводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца в апелляционном определении отсутствуют.

¶ 52Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, ее проведение было поручено судом экспертам ООО «Атлант Оценка», а обязанность по ее оплате была возложена судом на ООО «Фирма «Аскет», которое в порядке статьи части 1 статьи 96 ГПК РФ не вносило предварительно средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

¶ 53Заключение экспертов ООО «Атлант Оценка» № 2-4028/19 от 16 декабря 2019 г. было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в обоснование удовлетворения в полном объеме имущественных исковых требований ФИО10 к ООО «Фирма «Аскет» о возмещении материального ущерба в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия по делу нового судебного решения.

¶ 54В своем заявлении экспертное учреждение просило суд взыскать с ООО «Фирма «Аскет» расходы на проведение экспертизы.

¶ 55Частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, к которому судом была применена статья 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений о применении положений статьи 98 ГПК РФ исключало применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

¶ 56Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в указанной части распределения судебных расходов нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить его в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

¶ 58При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг ООО «ЦЭО «Эксперт» по проведению досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере 20000 руб., и заявления ООО «Атлант Оценка» о возмещении расходов, понесенных этой экспертной организацией на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на полное удовлетворение судом имущественных исковых требований, подлежащих оценке, и нормами процессуального закона.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» в пользу ФИО10 судебных расходов по экспертизе и в части разрешения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

¶ 62В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи