О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-312/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Транснациональная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 57 716,19 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 931,49 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. Е 751 ХР 77, под управлением ФИО1 и 1521 (Клен), г.р.з. С 449 СС 77, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю 1521 (Клен) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль 1521 (Клен) был застрахован в ООО «Транснациональная Страховая компания», истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 99 616,19 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, которая возместила истцу ущерб в сумме 41 900 руб. Оставшуюся невозмещенной сумму убытка 57 716,19 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОOO «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОOO «Транснациональная страховая компания» взыскано 57 716,19 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 931,49 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. Е 751 ХР 77, под управлением ФИО1, и 1521 (Клен), г.р.з. С 449 СС 77, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю 1521 (Клен) были причинены механичен повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1 Поскольку автомобиль 1521 (Клен) был застрахован в ООО «Транснациональная страховая компания», истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 99 616,19 руб., перечислив указанную сумму организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщиком гражданской ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП возмещен истцу ущерб в сумме 41 900 руб. Оставшаяся невозмещенной часть убытка составила 57 716,19 руб.

¶ 20Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО в части причинения вреда имуществу, и, кроме того, по договору дополнительного страхования № AI 48654450 со страховой суммой 500 000 руб., а потому ответственность за вред, причиненный ФИО8, в пределах страховой суммы должен нести страховщик СПАО «Ингосстрах», требований к которому истцом не заявлялось.

¶ 21Отменяя принятое решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к виновнику ФИО8, судебная коллегия исходила из того, что у выплатившего страховое возмещение страховщика возникло право, аналогичное праву потерпевшего, а именно на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа поврежденного имущества, в том время как ответственность страховщика виновника СПАО «Ингосстрах» как по договору ОСАГО, так и по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности ограничена условием выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного имущества. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия руководствовалась документами, подтверждающими фактические расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, указав, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

¶ 23Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

¶ 24Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

¶ 27Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба сделан при правильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. Применение принятой во внимание ООО «НИК» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба в данном случае противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца на возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

¶ 28При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о не подтверждении истцом заявленных сумм убытков достоверными доказательствами, неверной оценке заключения ООО «НИК», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи