О признании недействительным завещание, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3492/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещание, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9112/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является племянницей ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследницей по закону второй очереди по праву представления. На момент смерти ФИО11 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 удостоверено завещание ФИО11 в пользу ФИО2

¶ 15Истец утверждала, что на протяжении последних лет жизни ФИО11 проживала одна, общалась с родственниками часто по телефону в связи с проживанием с разных субъектах Российской Федерации. Со слов наследодателя истцу известно, что она перенесла инсульт в 2016 г., восстановиться полностью после инсульта не удалось, в связи с чем она нуждалась в медицинской помощи и постоянном уходе, познакомилась в церкви с ответчиком, с которой подружилась, осенью 2018 г. ФИО2 предложила ФИО11 пожизненное содержание с иждивением, данный договор заключен не был, незадолго до смерти наследодатель жаловалась на то, что обещанного содержания и ухода не получала, ФИО2 навещала ее редко. Истец считает, что ФИО11 на момент составления завещания заблуждалась относительно правовой природы заключенной сделки, так как была малограмотным человеком и имела слабое зрение.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 218, 1118, 1131, 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г.,, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 декабря 2020 г. ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 9 февраля 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которой ФИО1 приходится племянницей и является наследницей по закону второй очереди по праву представления.

¶ 22Из наследственного дела № к имуществу умершей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО2

¶ 23Ответчику нотариусом 6 сентября 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в статье 178 ГК РФ обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – составление ею завещания под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки и ее правовой природы вместо договора пожизненного содержания с иждивением.

¶ 25В кассационной жалобе указанные выводы судов оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. ФИО1 утверждала, что судами нарушено ее право на судебную защиту, в том числе на представление доказательств своих требований, поскольку ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в районном суде, направленное 16 января 2020 г., не было рассмотрено и удовлетворено судом.

¶ 26Не вызывает сомнений обоснованность выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца разрешен протокольным определением районного суда от 21 января 2020 г. (л.д. 167) с соблюдением требований статей 113-118, 167, 224, 225 ГПК РФ с учетом отсутствия на момент проведения судебного заседания сведений о подаче истцом ходатайства от 16 января 2020 г., поступившего в суд по почте только 22 января 2020 г.

¶ 27В суде апелляционной инстанции ФИО1 не воспользовалась правом представить суду дополнительные (новые) доказательства обоснованности своих требований, обосновав уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

¶ 28При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

¶ 29Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что собственник квартиры ФИО11 в силу пункта 1 статьи 1121 ГК РФ вправе была завещать свое имущество любому лицу без каких-либо ограничений, и пришли к выводам о том, что в момент подписания оспариваемого завещания на имя ФИО2 наследодатель не заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, удостоверенной нотариусом после разъяснения последствий ее совершения. При этом, суды принял во внимание, что в последующем завещание наследодателем отменено не было, и сделал вывод, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало действительному волеизъявлению ФИО11, а его содержание не противоречило требованиям закона.

¶ 31В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи