О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3493/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Система» к ФИО15 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9315/2020)

¶ 10по кассационной жалобе третьего лица ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «АРТ-Система» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать:

¶ 14- задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда: № на разработку проекта здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.; № на строительство здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб.; № на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3460000 руб.; в № на строительство здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 руб.;

¶ 15- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173000 руб.; № в размере 280000 руб.;

¶ 16- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 17Иск мотивирован тем, что указанные договоры подряда заключены между истцом и ответчиком были заключены на выполнение проектных и строительных работ по возведению жилого дома и пристройки к нему на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 18Истец утверждал, что работы по всем четырем договорам подряда выполнены им в полном объеме в согласованные с ответчиком сроки. Однако, заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ, что привело к образованию задолженности по оплате выполненных работ по каждому договору и начислению договорной неустойки за период с 27 декабря 2018 г. по 8 августа 2019 г.

¶ 19Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 января 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом гражданского дела в отсутствие бывшей супруги ответчика ФИО16, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО15 в пользу ООО «АРТ-Система» взыскана задолженность за работы, выполненные по четырем договорам подряда в общей сумме 2106000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты работы по четырем договорам подряда в общей сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, третье лицо ФИО24 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неверного нового решения, просила оставить в силе решение районного суда.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 26Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла признание иска в указанной части ответчиком ФИО15, и признала установленным, что 11-12 сентября 2017 г. между заказчиком ФИО15 и подрядчиком ООО «АРТ-Система» были заключены четыре отдельных договора подряда на выполнение проектных и строительных работ по возведению жилого дома и пристройки к нему на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>:

¶ 27- № на разработку проекта здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.;

¶ 28- № на строительство здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб.;

¶ 29- № на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3460000 руб.;

¶ 30- № на строительство здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 руб.

¶ 31С учетом признания иска ответчиком суд апелляционной инстанции также признал установленным факт исполнения каждого договора подряда в полном объеме по всем видам работ в согласованные в них сроки, приняв в качестве письменных доказательств акты сдачи-приемки выполненных работ, пописанные сторонами по делу: от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3460000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600000 руб.

¶ 32Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло принятие по делу неверного решения.

¶ 33В своем ходатайстве о привлечении к участию в деле и в возражениях на иск, третье лицо ФИО1 указала, что с 5 октября 2016 г. по 14 марта 2019 г. она и ответчик ФИО15 состояли в браке, в период брака на общие средства супругов был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 279,6 кв.м.

¶ 34После расторжения брака решением Одинцовского районного суда Московской области от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7069/2019 частично удовлетворен иск ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором среди прочего имущества подлежащего разделу ФИО15 указал жилой дом, а также просил признать общим долгом супругов задолженность по четырем договорам подряда, заключенным 11-12 сентября 2017 г. между ФИО15 и ООО «АРТ-Система», в общей сумме 21060000 руб.

¶ 35ФИО16 утверждала, что ООО «АРТ-Система» фактически не выполняло работы по договорам подряда в их общем с ФИО15 доме, ремонт которого не завершен, что договоры подряда заключены с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительно с намерением причинить вред ее интересам при разделе общего имущества супругов путем искусственного создания долга в значительной сумме, не соответствующей реальной рыночной стоимости работ, выполненных в доме, на общую сумму 3008131 руб., перед юридическим лицом, которое фактически не вело хозяйственную деятельность в 2017-2018 г., обращала внимание на общедоступные сведения о хозяйственной деятельности ООО «АРТ-система», полученные из открытых источников в сети «Интернет», из которых следует, что в 2017 г. истцом была сдана нулевая бухгалтерская отчетность, в отчетности за 2018 г. дебиторская задолженность в размере 21060000 руб. отражена не была, а учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «АРТ-Система» ФИО14 ранее был осужден постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 2015 г. по уголовному делу №у№ за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 УК РФ, являясь руководителем ЗАО «Империя» и привлекая денежные средства граждан под видом оказания услуг по ремонту квартир, не имея намерения оказывать такие услуги.

¶ 36В нарушение требований статей 67, 68, 198, 329 ГПК РФ эти объяснения третьего лица, являющиеся одним из доказательств по делу, вообще не получили какой-либо оценки в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 37По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

¶ 38Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

¶ 39В соответствии со статьями 702, 711, 730, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 41В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 42Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 43Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

¶ 44Из разъяснений пунктов 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 45В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 46Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 47В своих объяснениях третье лицо ФИО16 фактически указывала на ничтожность договоров подряда, на которых истец основывал свои требования к ответчику, по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 48Заявление таких возражении?, ставящих под сомнение наличие основании? для взыскания задолженности по ничтожным сделкам, обязывало суд апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив сторонам и третьему лицу дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров подряда, в том числе фактического объема и стоимости выполненных работ в жилом доме, раздел которого входил в предмет иска ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также рыночной стоимости выполненных в доме работ.

¶ 49Вместо этого суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять частичное признание иска ответчиком ФИО15, и не стал входить в оценку фактического состояния жилого дома и пристройки к нему, общая стоимость работ по проектировке и строительству которого составила по документам истца 21060000 руб.

¶ 50Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 51В апелляционном определении отсутствуют суждения о том, были ли соблюдены права третьего лица ФИО16 при принятии судом признания иска ООО «АРТ-система» ответчиком ФИО15

¶ 52С учетом приведенных норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения третьего лица о фиктивности договоров, положенных в обоснование исковых требований, в том числе путем исследования вопроса о фактическом объеме проектных и строительных работ, выполненных в спорном доме и пристройке к нему, что требовало применения специальных познаний в области строительства и оценки, и в силу статьи 79 ГПК РФ такие доводы не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 53Однако, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по настоящему делу не была назначена в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, что указывает на преждевременность выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы, выполненные по четырем договорам подряда, в общей сумме 21060000 руб..

¶ 54При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи