О расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-3495/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что приобретенный земельный участок нельзя использовать по назначению, поскольку он находится в зоне охраняемого природного ландшафта памятника природы «Долина <адрес>» о взыскании уплаченной цены земельного участка в сумме 2 092 000 рублей, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 219 358 рублей 89 копеек на день подачи искового заявления в пользу каждого истца в равных долях. Просили также взыскать штраф и компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 15Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2615 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, с кадастровым номером 76:17:033901:493, расположенного по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

¶ 16Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, общей площадью 2615 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Рютневский сельский округ.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 2 092 000 рублей, в счет исполнения обязательств по КД № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательства, а оставшиеся денежные средства передать ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 109 679 рублей 44 копейки.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 109 679 рублей 44 копейки.

¶ 20В остальной части требований отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, спорный земельный участок, приобретенный истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находится в границах памятника природы «Долина <адрес>», образованного в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и функционирующего в настоящее время в границах, утвержденных постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий <адрес> и о признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес> и правительства области». Режим особой охраны территории памятника природы установлен Положением о памятнике природы «Долина <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от-ДД.ММ.ГГГГ №-п.

¶ 28Предметом договора купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиком, является земельный участок с разрешенным использованием «для дачного строительства», эти же сведения занесены в ЕГРН.

¶ 29Вместе с тем, пунктом 16.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п с целью соблюдения режима особой охраны территории памятника природы «Долина <адрес>», в состав которого входит спорный земельный участок, на данной территории запрещаются любые виды деятельности, рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории памятника природы, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания памятника природы, в том числе, предоставление и использование земельных участков для целей, не соответствующих целям создания памятника природы (садоводства, огородничество, жилищного строительства, строительства баз и домов отдыха), а также смена разрешенного вида использования для указанных целей.

¶ 30Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно расторг договор купли-продажи спорного земельного участка, имеющего существенный недостаток в виде невозможности его использования в тех целях, на которые рассчитывали покупатели при его приобретении, и предусмотрены договором. При этом, суд исходил из прямого запрета, содержащегося в п.16.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, покупателям предоставлена полная информация о предмете договора, которая имелась на тот момент у ФИО1, участок покупателем осмотрен и принят по акту приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную ответчиком в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи