О взыскании платежей за коммунальные услуги и содержание

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-3495/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» к ФИО1 о взыскании платежей за коммунальные услуги и содержание (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9310/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенности И А.Д., ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (далее – ООО «УК «СИТИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги и содержание общего имущества здания за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 3943376,33 руб., из которой: задолженность за коммунальные услуги – 701394,33 руб., задолженность за эксплуатационные платежи – 3248376 руб., а также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 63745,44 руб.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СИТИ» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества Делового комплекса «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – ДК «Империя»). Перечень работ, услуг, предоставляемых управляющей компанией, определен собственниками помещений ДК «Империя» в типовом договоре на управление и эксплуатацию с учетом повышенных требований к содержанию и эксплуатации высотных зданий, установленных законодательством Российской Федерации, состав общего имущества определен в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491). Объем предоставляемых работ (услуг) подтвержден заключением Института ЖКХ, установленные тарифы на обслуживание общего имущества подтверждены отчетом № 13-04/2018, выполненным ООО «Центр независимовых услуг». Размер коммунальных платежей подтвержден актами, счетами ресурсоснабжающих организациий и платежными поручениями на оплату их услуг.

¶ 15В иске указано, что ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 37 и 45 этажах ДК «Империя», отказался от заключения с ООО «УК «СИТИ» договора на управление и эксплуатацию, в нарушение статей 6, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ не исполнил обязанность по оплате за октябрь и ноябрь 2019 г. эксплуатационных платежей, рассчитанных по ставке, установленной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и коммунальных платежей, рассчитанных, исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 18 декабря 2020 г., ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является собственником расположенных в отдельно стоящем нежилом здании ДК «Империя», по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 3116 кв.м. (37 этаж) и офисного (учрежденческого) помещения с кадастровым номером №, площадью 94,2 кв.м. (45 этаж).

¶ 20ООО «УК «СИТИ» осуществляет управление зданием ДК «Империя» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая площадь всех помещений здания, определена в размере 150499,1 кв.м. Этим решением установлен размер ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании: для апартаментов (этажи с 43 по 59) – 4012 руб. за 1 кв.м площади помещения в год; для офисов – 6018 руб. за 1 кв.м. площади помещений в год. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением НДС ставка определена: для офисов – 6120 руб. за 1 кв.м. площади помещения в год, в месяц – 510 руб.; для апартаментов – 4080 руб. за 1 кв.м. площади помещений в год, в месяц – 340 руб.

¶ 21Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что коммунальные и эксплуатационные платежи за октябрь и ноябрь 2019 г. ФИО1 в пользу ООО «УК «СИТИ» не вносил.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, регулируемые нормами статей 6, 210, 249, 289, 290, 395 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами № 491, Сводом правил «Здание и комплексы высотные» (СП 2016), СТО Нострой 2.35.73-2012 «Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений», «Многопрофильные высотные здания и комплексы» (МГСН 4.19-05), Свода правил «Инженерные системы. Высотные здания» (СП 253.1325800.2016).

¶ 23Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ответчик как собственник помещений в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые не только в принадлежащем ему помещении, но и при использовании и содержании общего имущества здания.

¶ 24При этом, районный суд исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не является основанием для освобождения гражданина – собственника нежилых помещений от обязанностей по внесению указанных платежей, размер и порядок внесения которых определен решением общего собрания собственников помещений ДК «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25В решении суда с учетом определения об исправлении в нем описок приведен и признан обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет задолженности по платежам за октябрь и ноябрь 2019 г., в котором были применены тарифы, установленные ресурсоснабжающими организациями, учтены данные о фактическом потреблении коммунальных услуг, зафиксированные в актах сверки в указанными организациями, а расчет задолженности по оплате эксплуатационных услуг выполнен пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании, составившей 2,13%.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО «УК «СИТИ» оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в занимаемых им нежилых помещениях в размере, установленном судебными решениями на основании представленного истцом расчета со ссылкой на недопустимость применения письма Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 45049-АТ/04, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически основаны на применении ответчиком в собственных расчетах задолженности формулы, которая не предусмотрена законом и не была утверждена решением общего собрания собственников помещений здания.

¶ 29Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных ему счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 30При разрешении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос об экономической обоснованности тарифов и порядка расчета эксплуатационных платежей, установленных решением общего собрания собственников помещений ДК «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен по иску других граждан – собственников помещений в этом здании вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г., которым в удовлетворении иска было отказано. Это судебное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Разрешая настоящее гражданское дело, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о правомерности применения истцом в расчете платы за эксплуатационные услуги за содержание, обслуживание и ремонт мест общего пользования здания путем умножения тарифа, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на долю ответчика в общем имуществе, составляющую 2,13%, правовых подходов, приведенных в письме Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 45049-АТ/04 с учетом возможности применения по аналогии права (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства Российской Федерации.

¶ 33Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи