О назначении досрочной страховой пенсии и выдаче справки о характере работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-3496/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Смоленской области» о назначении досрочной страховой пенсии и выдаче справки о характере работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-105/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске и кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Смоленской области» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее – Пенсионный фонд) и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Смоленской области» (далее – Следственный изолятор) о назначении досрочной страховой пенсии и выдаче справки о характере работы.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что Пенсионный фонд необоснованно отказал истцу во включении в его специальный стаж следующих периодов работы: с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника электрических тепловых сетей и электрооборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по обслуживанию котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (начальника) котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника котельной в Следственном изоляторе. Истец полагает, что в указанные периоды, являясь служащим Следственного изолятора и работая на должностях гражданского персонала, он постоянно и непосредственно был занят на работах с осужденными, что является основанием для назначения досрочной страховой пенсии.

¶ 15В связи с реорганизацией Пенсионного фонда судом произведена замена ответчика ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска на ГУ – УПФ РФ в г. Смоленске.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы в Следственном изоляторе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по обслуживанию котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (начальника) котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника котельной. Судебные акты мотивированы наличием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанном учреждении в заявленные периоды и совокупности условий для включения указанных периодов в специальный стаж истца (должность истца, осуществление истцом трудовых функций в особых условиях). Суды также обязали Следственный изолятор выдать истцу справку о льготном характере работ в указанные периоды.

¶ 17В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Пенсионный фонд ссылается на отсутствие документального подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с осужденными и предположительный характер заключения государственной экспертизы условий труда истца.

¶ 18В кассационной жалобе Следственный изолятор просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Следственный изолятор настаивает на том, что истец не был занят на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Пенсионного фонда и Следственного изолятора, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 22При разрешении доводов кассационных жалоб Пенсионного фонда и Следственного изолятора, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 02.02.1994 г. работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на различных должностях гражданского персонала, связанных с обслуживанием тепловых сетей (котельной), расположенных в следственном изоляторе. Обратившись в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии, истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 15 лет, что послужило основанием для обращения истца в суд.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчиков, являющихся заявителями кассационных жалоб, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении исковых требований судами применены положения Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» и Разъяснение Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь названными нормами права и разъяснениями органов исполнительной власти, установили, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для постановки вывода о том, что фактически истец постоянно был занят на работах с осужденными. Рабочее место истца находилось в помещении котельной, в которую осуществлялся доступ осужденных в течение всего рабочего времени. Кроме того, в отряд по обслуживанию котельной входили осужденные, а в должностные обязанности истца входили ежедневный инструктаж и ежемесячная проверка знаний по технике безопасности работников газовой котельной. Судами установлено, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо и справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов дела, также не установлено. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 28Признав, что доводы кассационных жалоб Пенсионного фонда и Следственного изолятора не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

¶ 29Доводы, изложенные в жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 30Вопреки доводам жалоб нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Смоленской области» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи