О взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-30764/2020 (88-3497/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1233/2020)

¶ 8по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФИО10 внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении судебных расходов – на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, на отправку документов в сумме 487 рублей 32 копеек, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.08.2019 года истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением истец обжаловал его в порядке главы 30 КоАП РФ в Ярославский областной суд, решением Ярославского областного суда от 17.12.2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании вышеизложенного истец испытал нравственные страдания и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020 решение Кировского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 32 копейки, госпошлина 300 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Судом установлено, что постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 21.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

¶ 19Данное постановление обжаловано ФИО1 командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а затем в Кировский районный суд города Ярославля.

¶ 20Решением командира ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 06.09.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 года оставлено без изменения.

¶ 21Решением судьи ФИО11 районного суда города Ярославля от 15.11.2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с решениями, истец обратился с жалобой в Ярославский областной суд, решением которого вышеуказанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, исходя из установленного факта причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи