О включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-30766/2020(88-3498/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-616/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Мичуринске Тамбовской области) о включении спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ и назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения, указав, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Мичуринске Тамбовской области от 21.02.2020 года № 114 ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по стрости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ - 25 лет. Итого принято к зачету на соответствующих видах работ – 23 года 05 месяцев 20 дней.

¶ 12Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) обязано включить ФИО2 в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период ее работы с 17.08.1989 года по 31.07.1990 года в должности воспитателя детского комбината №27 п/о «Мичуринского завода им. ФИО6»

¶ 14В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы истец, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Судами установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) от 21.02.2020 года отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По расчету пенсионного органа стаж педагогической деятельности истца составил 23 лет 05 месяца 20 дней. При этом в стаж педагогической деятельности не включены следующие периоды:

¶ 21- с 17.08.1989 года по 31.07.1990 года (00 лет 11 месяцев 15 дней) в должности воспитателя «детского комбината №27 Мичуринского завода им. ФИО6».

¶ 22- с 12.12.1992 года по 15.08.1993 года (00 лет 08 месяцев 04 дня) в должности вожатой средней школы №4 в г. Мичуринска.

¶ 23- с 16.08.1993 года по 04.09.1995 года (02 года 00 месяцев 19 дней) в должности вожатой в Учебно-воспитательном комплексе г. Мичуринске.

¶ 24В части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж ФИО2 периода работы в должности воспитателя детского комбината №27 п/о «Мичуринского завода им. ФИО6» в период с 17.08.1989 года по 31.07.1990 в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 25Удовлетворяя требования о включении в стаж педагогической деятельности истца периода работы в должности воспитателя детского комбината №27 п/о «Мичуринского завода им. ФИО6» с 17.08.1989 года по 31.07.1990 года (00 лет 11 месяцев 15 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование учреждения «детский комбинат» приравнивалось к наименованию учреждения «Ясли-сад», следовательно, действовавшее ранее пенсионного законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения страховой пенсии досрочно, могла осуществляться в детских комбинатах, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении периодов работы с 12.12.1992 года по 15 августа 1993 года в должности вожатой Мичуринской средней школы №4, а также с 16.08.1993 года по 04.09.1995 года в должности вожатой Учебно-воспитательного комплекса г. Мичуринска в страховой страж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции указал, что периоды работы в должности пионервожатых засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, однако в спорные периоды работы истца в должности вожатой действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, не предусматривал должность вожатой.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

¶ 28В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «м» пункта 1, подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи